Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 07.03.2019 года № 18810078180011240398 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 07.03.2019 года № 18810078180011240398 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

14.03.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление отменить, из жалобы следует, что инспектором при рассмотрении дела не учтены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований. Из жалобы следует, что 27.01.2019 г. в 13 час. 15 мин. ФИО1 управляя транспортным средством KIA STINGER г.н.з№, двигался в крайнем правом ряду со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по пр. Стачек от пр. Трамвайного в направлении ул. Зенитчиков в г. Санкт-Петербурге. Перед пересечением пр. Стачек и ул. Зайцева он остановился на красный сигнал светофора. Перед ним остановилась Тойота Королла г.н.з. № под управлением ФИО3 Фары ТС Тойота были за тонированы и покрыты слоем грязи и дорожных реагентов, в связи с чем, видеть красный сигнал, свидетельствующий о торможении указанного автомобиля, и/или сигнал светового указателя поворота соответствующего направления (поворотника), он не мог. Кроме того, солнце светило сзади от направления их движения, что также создавало бликовый эффект на задних фонарях а/м Тойота Королла с учетом их состояния. После включения зеленого сигнала светофора он двигался прямо через перекресток с соблюдением установленных Правилами дорожного движения скорости движения и дистанции, и поскольку впереди идущим автомобилем Тойота Королла не было подано сигналов торможения или поворота направо, он полагал, что Тойота Королла также держит путь прямо, однако, ТС Тойота неожиданно начало осуществлять поворот направо и тормозить перед пешеходным переходом через ул. Зайцева, в результате, у него не было возможности своевременно отреагировать на данный маневр и избежать столкновения. Указатель поворота автомобиля Тойота Королла не был включен, а даже если и был включен, световой сигнал указателя поворота и сигнал торможения из-за тонировки фар увидеть было невозможно. Эксплуатация ФИО3 автомобиля с затонированными и загрязненными задними фонарями создала аварийную ситуацию на дороге и явилась нарушением правил эксплуатации транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, п. 3.3 указанного Перечня предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Абз.3 п.3.6 Перечня запрещает эксплуатацию, если на транспортном средстве установлены сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В нарушение указанных пунктов Перечня цвет фонарей заднего хода автомобиля Тойота Королла виден не был.

Для подтверждения данного обстоятельства ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по материалам ДТП, но в нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства инспектором ФИО2 было отказано.

Также аварийная ситуация создана водителем Тойота Королла по причине несоблюдения им п.8.1, 8.2 ПДД РФ. В связи с чем, водителем Тойота Королла совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.14, ст. 12.20 КоАП РФ. Надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела инспектором дана не была.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 года по делу № 12-284/2019 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 07.03.2019 года № 18810078180011240398 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 года по жалобе ФИО1 постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание 23.10.2019 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в судебном заседании 19.09.2019 года доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, 27.01.2019 г. в 13 час. 15 мин. он, управляя транспортным средством KIA, г.р.з №, двигался в крайнем правом ряду по пр. Стачек от Трамвайного пр. в сторону ул. Зенитчиков в Санкт-Петербурге. В автомобиле находился один, видеорегистратор был, но не работал. Перед пересечением пр. Стачек и ул. Зайцева остановился на красный сигнал светофора в правой полосе, по которой было разрешено движение прямо по пр. Стачек и поворот направо на ул. Зайцева. Перед ним остановился автомобиль Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3 Фары Тойоты были затонированы и покрыты слоем грязи и дорожных реагентов, в связи с чем, видеть красный сигнал, свидетельствующий о торможении указанного автомобиля, и/или сигнал светового указателя поворота соответствующего направления (поворотника), он не мог. Кроме того, солнце светило сзади от направления движения, что также создавало бликовый эффект на задних фонарях автомобиля Тойота с учетом их состояния. После включения зеленого сигнала светофора, первый, стоящий перед пешеходным переходом автомобиль - Ниссан, совершил поворот направо на ул. Зайцева и встал перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, автомобиль Тойота начал движение прямо, указатель поворота включен не был, потом резко повернул направо и резко затормозил. Он применил торможение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Все произошло за 1-2 секунды, и он не успел среагировать на сложившуюся ситуацию.

По ходатайству ФИО1, к материалам дела были приобщены фотографии расположения транспортных средств после ДТП и фотографии повреждений автомобилей-участников ДТП, выполненные им на месте ДТП.

По запросу суда из базы АИУС ГИБДД поступили 2 фотографии места ДТП, выполненные инспектором ДПС ГИБДД при оформлении ДТП, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2019 года при помощи видеоконференцсвязи был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 27.01.2019 г. днем он двигался на автомобиле Тойота Королла госномер № по пр. Стачек в направлении от станции метро «Автово» к ул. Зайцева в правой полосе для движения со скоростью 60 км/ч. На перекрестке пр. Стачек и ул. Зайцева он намеревался повернуть направо, в связи с чем, заблаговременно включил правый указатель поворота. Маневр поворота он совершал плавно, так как двигающийся перед ним автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Когда он начал совершать манер правого поворота, он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его немного развернуло и отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение его ТС с впереди стоящим ТС Ниссан ТИИДА. Когда в страховой компании проводили осмотр его ТС, то было выявлено, что в результате удара был замят низ автомобиля, были выявлены повреждения заднего лонжерона (сломан), бензонасоса в бензобаке, все вышеуказанные повреждения свидетельствуют о том, что удар был достаточно сильный и что ТС КИА двигалось со значительной скоростью и возможно водитель не успел применить торможение. У автомобиля Ниссан ТИИДА повреждений от удара не было. На место ДТП он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, сделали необходимые замеры и сказали о необходимости приехать в отдел ГИБДД, что он и сделал. Перед ДТП автомобиль КИА не видел.

В судебное заседание третий участник ДТП ФИО4 не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии ФИО4

Судом были исследованы письменные показания ФИО4, имеющиеся в материалах дела, из данных показаний следует, что 27.01.2019 года в 13.15 она двигалась на ТС Ниссан ТИИДА госномер № по пр. Стачек в правой полосе, по зеленому сигналу светофора совершала поворот направо с включенным указателем поворота, пропускала пешеходов на пешеходном переходе и почувствовала удар сзади. Осмотрев свое ТС, повреждений на нем не обнаружила.

Также судом были изучены имеющиеся в материалах ДТП фотографии места ДТП и повреждений автомобилей-участников ДТП, предоставленные ФИО1 и имеющиеся в материалах ДТП фотографии ТС Тойота Королла госномер О 363 СА 47 и видеозапись на которых отображены работающие сигналы поворота и стоп-сигналы у данного автомобиля, предоставленные ФИО3 Из видеозаписи и фотографий, предоставленных ФИО3 следует, что сигналы светового указателя поворота и стоп-сигналы отчетливо видны через тонировку фар.

Выслушав ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 07.03.2019 года № 18810078180011240398 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления от 04.02.2019 года следует, что 27 января 2019 г. в 13 час. 15 мин ФИО1, управляя транспортным средством КИА STINGER г.н.з. № двигался по пр. Стачек от пр. Трамвайного в направлении ул. Зенитчиков в г. Санкт-Петербурге. При движении в правой полосе, со скоростью около 10 км/ч пересекая ул. Зайцева, водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла г.н.з. № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с а/м Ниссан Тиида г.н.з. № под управлением ФИО4, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АВ № 133843 об административном правонарушении от 25.02.2019 года, из которого следует, что ФИО1, 27 января 2019 г. в 13 час. 15 мин. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что выразилось в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла г.н.з. № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с а/м Ниссан Тиида г.н.з. Р167КМ47 под управлением ФИО4, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 635, из которой следует, что 27.01.2019 года в 13 часов 15 минут, по адресу: СПб, Кировский район, пересечение пр.Стачек и ул.Зайцева, при дневном освещении, заснеженном асфальтовом покрытии произошло столкновение трех транспортных средств: КИА STINGER г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, Тойота Королла г.н.з. № под управлением ФИО3, Ниссан Тиида г.н.з. № под управлением ФИО4, в результате ДТП пострадавшие отсутствуют;

-схемой места ДТП от 27.01.2019 года, на которой отражено направление движения транспортных средств, точки столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

- фотографиями из АИУС ГИБДД, выполненными инспектором ДПС на месте ДТП, которые были предоставлены по запросу суда, на которых отражено расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографиями и видеозаписью транспортного средства Тойота Королла г.н.з. №, на которых зафиксированы работающие световые сигналы поворота и стоп-сигналы транспортного средства, которые отчетливо видны через тонировку фар;

-фотографиями места ДТП и повреждений ТС участников ДТП, предоставленных ФИО1;

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, проведенном посредством видеоконференцсвязи, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 письменные показания ФИО3 от 27.01.2019 года, так как ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и показания ФИО4, так как они не информативны относительно столкновения ТС КИА под управлением ФИО1 и ТС Тойота Королла под управлением ФИО3

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом при рассмотрении жалобы на основании показаний ФИО1, ФИО3, письменных материалов дела, установлено, что водитель ФИО3 перед ДТП совершал маневр правого поворота с пр. Стачек на ул. Зайцева, заблаговременно включил правый указатель поворота, который просматривается через тонировку фар, совершал маневр правого поворота плавно, не применяя резкого торможения, наличие яркого солнца, которое могло создать бликовый эффект на задних фарах а/м Тойота Королла является основанием для усиления контроля за дорожной ситуацией со стороны водителя ФИО1, соблюдения большей дистанции до впереди идущего транспортного средства. Совершение водителем Тойота Королла маневра правого поворота также требовало от водителя ФИО1, следующего за ним в прямом направлении, соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ (соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При выборе ФИО1 той скорости и дистанции до впереди движущегося ТС, которые бы позволили ему при сложившихся погодных условиях (заснеженный асфальт, солнце) избежать столкновения, у водителя ТС КИА была бы возможность своевременно отреагировать на маневр ТС Тойота Королла.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, а именно ФИО3, ссылки ФИО1 о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО3, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления в отношении ФИО1 и явиться основанием к освобождению от административной ответственности заявителя.

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП, отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

То, что в постановлении не указано на совершение водителем ТС Тойота маневра правого поворота перед ДТП, что было установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не снимает с водителя ФИО1 обязанности выполнять в данной ситуации требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по делу защитником ФИО1 – Осадченко С.П. 14.02.2019 года было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, определением от 14.02.2019 года в удовлетворении указанного ходатайства инспектором ФИО2 было отказано. Определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, проведение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица, проводящего административное расследование. Кроме того, данное ходатайство было подано ненадлежащим лицом, так как доверенность, имеющаяся в деле, оформлена с нарушением требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, перечислены доказательства вины ФИО1, указана квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 07.03.2019 года № 18810078180011240398, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 07.03.2019 года № 18810078180011240398 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева