Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России < Ф.И.О. >3<№..> от <Дата> должностное лицо - < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение и документация электронного аукциона <№..> «Капитальный ремонт вводного электрощита администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с начальной ценной контракта 123 910,00 руб.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <Дата>г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок <№..> на участие в электронном аукционе единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик принято решение отказать участнику закупки (ООО «Электромонтажсервис») в допуске на участие в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, ООО «Электромонтажсервис» обратился с жалобой в Краснодарское УФАС России.

18.06.2019г. комиссия Краснодарского УФАС России вынесла решение <№..>-КС от 18.06.2019г. о признании жалобы ООО «Электромонтажсервис» на действия администрации МО город-курорт Геленджик обоснованной и выдало предписание об устранении нарушения закона о контрактной системе <№..> от 18.06.2019г.

Данное решение <№..>-КС от 18.06.2019г. и предписание <№..> от 18.06.2019г. Краснодарского УФАС России - администрация МО город-курорт Геленджик Краснодарского края не обжаловало.

После чего, Краснодарское УФАС России запросила у администрации МО город-курорт Геленджик информацию в отношении членов Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО город-курорт Геленджик подписавших протокол <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г.

30.08.2019г. из информации предоставленной администрацией МО город-курорт Геленджик было установлено, что протокол <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. подписал < Ф.И.О. >1

Согласно протоколу <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. в заявке ООО «Электромонтажсервис» (заявка <№..>) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 вышеуказанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3. ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В заявки <№..> ООО «Электромонтажсервис» указано: По поз.1 «Выключатель» приложения «Сведения о товарах (материалах) используемых при выполнении подрядных работ» аукционной документации заказчиком установлено (указаны в заявке наименование товара (материала), показатель, Ед.измерения, значение установленное заказчиком).

По поз.7 «Провод» приложения «Сведения о товарах (материалах) используемых при выполнении подрядных работ» аукционной документации Заказчиком установлено (указано в заявке наименование товара (материала), Ед.измерения, значение установленное заказчиком).

Раздел 8 «Инструкции по заполнению заявки содержит: «Если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и\или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе «Значение» соответственно фразами «не более» и\или «не менее» или аналогичными по смыслу («не хуже», «не ниже», «не выше», «не шире» «<», « >» и т.д.), а также фразами «более» и\или «менее» или аналогичными по смыслу («хуже», «ниже», «уже», «выше», «свыше», «от», «до», «<», « >»_и т.д.) участником в предложении устанавливается конкретное значение». Инструкция по заполнению заявки не содержит положения, запрещающее указание верхних и нижних пределов при использовании конструкции «от X до Y».

В заявке участники ООО «Электромонтажсервис» предложили: максимальный номинальный ток (установочный габарит) Inm,A от 250 до 1600, максимальный номинальный ток (установочный габарит) Inm,A 250;

номинальный ток тепловогорасцепителя In,А от 250 до 1600, номинальный ток тепловогорасцепителя In 250,

7.провод - допустимый ток провода, А от 300 до 500, допустимый ток провода, А 300.

Согласно ч.4 ст. 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участники электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст. 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, отклонение заявки ООО «Электромонтажсервис» по основаниям, указанным в протоколе №<№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Протокол <№..> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2019г. подписан членом Единой комиссии администрации МО город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >1

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – < Ф.И.О. >1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении должностного лица – < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков