Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Боя ФИО1,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Егорьевского городского суда ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, к. Шохон, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд второй инстанции, просит постановление суда отменить, указывает на малозначительность совершенного им деяния, поскольку у него имелось разрешение на работу, срок которого истек <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию <данные изъяты>, имел разрешение на трудовую деятельность сроком до <данные изъяты>. При проведении проверки <данные изъяты> в 10 часов 00 сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории ООО «Кондитерская фабрика Победа» не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>, из которого следует, что в момент проверки он сообщил, что разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ с территорией действия в <данные изъяты> он не оформлял (л.д.7); ксерокопиями паспорта иностранного гражданина и его миграционной карты; досье «Мигрант-1» (л.д.8-10) и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно.

Доводы жалобы, что ФИО1 работает и у него имеется разрешение на работу, которое закончилось <данные изъяты> и он полагал, что администрация работодателя будет продлевать разрешение, не могут быть признаны обоснованными, и не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Будучи допрошенным в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что разрешение на работу в качестве грузчика в ООО «Кондитерская фабрика Победа» ему оформлялось три раза. Ранее его работодатель заблаговременно просил предоставить все документы, необходимые для получения разрешения на работу. Он работал грузчиком, время работы с 8.00 до 20.00 часов, ему выдавалась форменная одежда, без которой ходить по территории запрещено. <данные изъяты> срок действия его разрешения на работу истек, и фактически он не работал уже в этот день. Со слов работников отдела кадров фабрики ему было известно, что оформление на работу иностранных граждан не осуществлялось из-за отсутствия квот. <данные изъяты>, в 8 утра он пришел на фабрику, переоделся в форменную одежду, но не работал, а находился в офисе, ждал пока откроется отдел кадров, чтобы узнать будет ли он работать дальше или получить расчет. В содеянном раскаивается, просит учесть, что у него на иждивении есть 4 детей, престарелая мать, все они живут в <данные изъяты>.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств по данному делу, включая показания ФИО1, суд второй инстанции считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории <данные изъяты> в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из протокола и постановления суда ФИО1 вменено, что он нарушал миграционное законодательство в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Эти обстоятельства материалами дела не подтверждены и входят в противоречие с разрешением на работу, срок действия которого закончился <данные изъяты> При таких обстоятельствах ФИО1 необоснованно вменен период незаконной трудовой деятельности с 01 по <данные изъяты> и этот период подлежит исключению из обвинения.

Однако, городским судом административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При таких обстоятельствах, Московский областной суд оснований для изменения наказания, назначенного городским судом не усматривает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного ей дополнительного наказания, суд второй инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Боя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3