Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» (ООО «ПАС») – ФИО3 ФИО7 на постановление зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что согласно ч.1 ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами или международными договорами РФ такие отношения регулируются иностранным правом.

Соответственно, если трудовой договор с иностранцем заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона N 173-Ф3, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся.

Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Закона N 173-Ф3 противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в нарушении валютного законодательства, просил применить малозначительность такого нарушения и объявить лишь устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Считает, что оснований для невыплаты заработной платы наличными путем у него не было.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в соответствии с которыми считает постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 от -ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Заявитель в судебном заседании против этого не возражал.

По ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены копии трудовых договоров, приказа о приеме на работу и документов, подтверждающих выплаты работнику наличными денежными средствам.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона 173-ФЗ от 10.12.2003 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо директор ООО «Пожарный Аудит Сервис» (ООО «ПАС») ФИО1 произвел выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ работнику нерезиденту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наличными денежными средствами в рублях в размере 2733, 86 руб., что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что директором ООО «Пожарный Аудит Сервис» ИНН/КПП: № является Калмыков ФИО8.

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности и назначению ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью и расходным кассовым ордером о получении ФИО2 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2733, 86 рублей, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина должностного лица – директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 является директором ООО «Пожарный Аудит Сервис», следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объектом являются общественные отношения в области финансов и налогов.

Объективная сторона заключается в нарушении требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1, являющегося должностным лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, за нарушение которого ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы стороны заявителя в этой части суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, его действия как директора Общества, квалифицированы правильно.

Довод жалобы, что действия заявителя являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, является несостоятельным. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность должностного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Постановление о привлечении директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, действия должностного лица квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Что касается назначененного наказания, то суд приходит к следующим выводам.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ООО «ПАС» является микропредприятием, ранее ФИО6 как директор предприятия не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вменяемое нарушение выявлено в ходе проверки ФНС в рамках осуществления государственного контроля, учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий и имущественного ущерба, суд считает необходимым применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу директора ООО «Пожарный Аудит Сервис» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: