Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Куприт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 генеральный директор АО «Куприт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом, в котором просил постановление отменить, вынести новый акт.

В обоснование протеста указано, что не предоставление по запросу прокурора копий маршрутных журналов движения мусоровозов на всей территории области не позволило оценить соблюдение прав жителей области на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Невозможность оценить соблюдение требований законодательства при оказании услуги по обращению с отходами в отношении значительного количества граждан вследствие предоставления копий журналов движения мусоровозов не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Не предоставление по запросу копий договоров, предусматривающих предоставление АО «Куприт» третьим лицам в аренду находящихся в собственности (аренде, пользовании) регионального оператора мусоровозов не позволило в ходе проверки оценить соблюдение указанной нормы законодательства и возможного нарушения прав Кировской области как собственника более 50% акций общества. Копии указанных документов не предоставлены до настоящего времени, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, не достигнута. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Направление прокурором запроса о предоставлении документов обусловлено реализацией функции по надзору за соблюдением законов, надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, реализующейся в интересах граждан, в связи с чем, неисполнение требования прокурора, направленного на защиту публичных интересов, не может быть признано малозначительным правонарушением. На основании изложенного, просит постановление отменить возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казаков А.Е. поддержал доводы, изложенные в протесте, настаивал на отмене постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органы управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона предметом надзора является - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитет службами и иными федеральными органами исполнительной власти представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также орган управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителя и других должностных лиц, указанных в п.1 ст.21 настоящего закона представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокурату материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных и подведомственных им организаций.

В соответствии п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 22 Закона следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 3 статьи 6 Закона определяет, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за

собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что с 27.11.2020 года на должность временного генерального директора АО «Куприт» назначен ФИО1, с 18.01.2021 ФИО1 является генеральным директором АО «Куприт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.12.2020 Кировским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора АО «Куприт» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Допущенные нарушения требований части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Правил проведения торгов, пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО при подготовке и размещении документации об электронных аукционах в целях заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, указанные в представлении, устранены.

30.12.2020 природоохранным прокурором в адрес генерального директора АО «Куприт» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, которые устранены в полном объеме.

В представлениях указано об их рассмотрении с участием представителя Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры. 30.12.2020 и 01.02.2021 прокурору были направлены ответы на представления, при этом сами представления рассмотрены без участия прокурора, о дате, времени и месте его рассмотрения не сообщалось.

На основании решения №1086/3/2021 от 20.01.2021 прокурора Кировской области в отношении АО «Куприт» проведена проверка со сроком с 25.01.2021 по 23.02.2021.

В рамках проводимой проверки 19.02.2021 в адрес генерального директора АО «Куприт» ФИО1 направлен запрос о предоставлении в срок до 09 часов 25.02.2021 следующих документов: копий договоров, предусматривающих представление АО «Куприт» в аренду (пользование) мусоровозов, находящихся в собственности (пользовании) регионального оператора, третьим лицам, копий актов приемки передачи к данным договорам, копий документов, подтверждающих внесение арендных платежей; копий в электронном виде журналов движения мусоровозов, транспортировавших отходы с контейнерных площадок города Кирова и Кировской области, за 2020 год и январь 2021 года.

Однако, запрошенные документы АО «Куприт» были представлены не полном объеме, а именно: не представлены копии договоров, предусматривающих представление АО «Куприт» в аренду (пользование) мусоровозов, находящихся в собственности (пользовании) регионального оператора, третьим лицам, копии в электронном виде журналов движения мусоровозов, транспортировавших отходы с контейнерных площадок города Кирова и Кировской области, за январь 2021 года.

Объективная сторона административного правонарушения, -предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в нарушении (невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как установлено судом, требование Кировского природоохранного прокурора о рассмотрении представлений от 14.12.2020 и от 30.12.2020 с участием представителя прокуратуры, а также о предоставлении запрашиваемых прокурором документов, генеральным директором АО «Куприт» не выполнено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2021; уведомлением о вызове в Кировскую межрайонную природоохранную прокуратуру от 24.03.2021; копией запроса о предоставлении документов и информации в рамках проводимой проверки от 25.02.2021; копией ответа на запрос помощника генерального директора АО «Куприт» ФИО2 от 25.02.2021; копией запроса о предоставлении дополнительных документов и информации в рамках проводимой проверки от 09.03.2021; копией ответа на запрос о предоставлении информации помощника генерального директора АО «Куприт» ФИО2 от 11.03.2021; копией представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства от 30.12.2020; копией уведомления о рассмотрении представления от 01.02.2021; копией уведомления о повторном рассмотрении представления от 02.03.2021; копией представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.12.2020; копией уведомления о рассмотрении представления от 30.12.2020; копией запроса о повторном рассмотрении представления об устранении ушений законодательства о контрактной системе от 09.01.2021; копией ответа о повторном рассмотрении представления от 22.01.2021; рапортом заместителя Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казакова А.Е. от 29.03.2021; копией договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области с приложениями; копией акта приема-передачи транспортного средства к договору 1/2021 от 05.01.2021; копией ответа на запрос о предоставлении информации от 31.12.2020; копией решения о проведении проверки от 20.01.2020; копией решения о продлении срока проведения проверки от 19.02.2021; копией договора на предоставление во временное пользование имуществом от 01.01.2021; копиями маршрутных журналов о движении мусоровозов по вызову ТКО в Арбажском районе, в г. Котельниче; в Даровском районе; в ЗАТО Первомайский; в Котельничском районе; в Лебяжском районе; в Мурашинском районе; в пгт. Юрья; в Свечинском районе; в Тужинском районе; в Шабалинском районе; в Юрьянском районе; копией уведомления о предоставлении ответа о результатах рассмотрения представления от 15.02.2021; копией договоров аренды техники с экипажем с приложениями; копией представления об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО от 03.01.2021; копией ответов о рассмотрении представления от 06.01.2021, от 02.02.2021, копией выкопировки из маршрутных журналов, копия доверенности на представителя от 31.12.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ указал, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины генерального директора АО «Куприт» ФИО1

Доводы протеста сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что невыполнение требования о рассмотрении представлений с участием представителя прокуратуры не позволило устранить предполагаемые нарушения, указанные в представлениях, либо повлекло существенное нарушение иных охраняемых существенных отношений.

Ссылки на обстоятельства, что не предоставление ФИО1 в ходе проведения проверки истребуемых прокуратурой документов могло повлиять на полноту проводимой проверки, являются голословными. Доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судья районного суда обоснованно применил положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Куприт» ФИО1 оставить без изменения, а протест Кировского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.