Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>10 по ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указал, что в постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не устранены существенные противоречия. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, как из автомобиля «Газель» молодой человек выдает сахар прохожим, но ничего у них не спрашивает и не говорит. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснил, что также не видел и не слышал, чтоб <ФИО>1 кому-то что-то говорил, он лишь выдавал людям сахар. Однако в постановлении мировым судьей указан только текст объяснения <ФИО>4, а показания, которые он давал в суде, в постанволении отсутствуют. Письменные объяснения свидетелей <ФИО>5, <ФИО>16, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 не имеют указаний на то, что именно <ФИО>1 что-то им говорил. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей в судебное заседание.

<ФИО>10 в судебном заседании после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – <ФИО>11 просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Полагала, что состав административного правонарушения отсутствует. На видеозаписи не зафиксировано наличие газет во дворе дома, на которые указывал свидетель Клейн. Данное противоречие не устранено. К материалам дела приобщена фотография, на которой изображены плакат с объявлениям о раздачи сахара и плакат с изображением ФИО1, однако рядом висели плакаты и иных кандидатов, однако это зафиксировано не было. Ни один из свидетелей не указал, что <ФИО>1 агитировал за голосование. Отметила, что при осмотре помещений подвала дома ничего обнаружено не было. На видеозаписи усматривается, что <ФИО>1 гражданам ничего не говорил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 67-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Запрет подкупа избирателей, участников референдума адресован не только кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, но и всем иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Как разъяснено в пункте 120 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Закон об основных гарантиях избирательных прав устанавливает закрытый перечень действий, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, участников референдума. При этом не является подкупом избирателей, участников референдума бесплатное распространение агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции (пункт 2 статьи 56 названного закона).

Решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 18-10 часов <ФИО>1, находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в период проведения предвыборной избирательной кампании по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва, осуществил подкуп избирателей путем вручения (безвозмездной раздачи) материальных ценностей в виде продуктов питания (сахар) с целью побуждения избирателей голосовать за кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва <ФИО>12, при этом действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>1 указал, что с правонарушением не согласен, вину не признает, с протоколом ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола <ФИО>1 вручена.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом сотрудника Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по факту подкупа избирателей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 18-10 часов у <адрес> в г. Екатеринбурге были выявлены молодые люди <ФИО>13 и <ФИО>1, которые осуществляли подкуп избирателей путем выдачи сахара, что было зафиксировано прохожим <ФИО>16 на камеру сотового телефона,

-рапортом сотрудника Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения по факту распространения сахара в поддержку кандидата в депутаты <ФИО>12,

-рапортом дежурного Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от дежурного Отдела полиции №<ФИО>14 о том, что по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге база в подвале, объявления «Акция от соц. Проекта «Честная цена» время ограничено с 17-00 до 20-00 часов, 1 кг сахара в руки,

-рапортом дежурного Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от <ФИО>15 о том, что гражданин <ФИО>16 сообщил об открытых дверях в подвале <адрес>, откуда трое молодых людей вынесли черные пакеты и отнесли их в машину «Газель», стоящую у подъезда №, предполагает, что в пакетах агитационный материалов поддержку <иные данные>,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд <адрес>, на электрическом щитке которого имеется объявление на бумаге формата А4 о проводимой ДД.ММ.ГГГГ акции «Бесплатно 1 кг сахара, акция социального проекта «Честная цена», время акции ограничено с 17-00 часов до 20-00 часов. Над объявлением размещена листовка формата А4 с изображением мужчины и надписью «<иные данные>».

-протоколом изъятия, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель», изъяты листы с содержанием ФИО места жительства номеров телефонов граждан, 2 поддона сахаром, 2 полиэтиленовых пакетов с календарями (5 упаковок), изготовленных по заказу и оплаченных из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы <ФИО>17, газеты «Наш ВИЗ» с изображением на титульном листе <ФИО>12, коробка с полимерными пакетами салатового цвета. Перечисленное выше оставлено в кузове автомобиля и печатано,

-письменными объяснениями свидетелей <ФИО>20, <ФИО>16, <ФИО>19,

-рапортом сотрудника полиции о том, что жильцы <адрес>. 72 по <адрес> сообщили о бесплатной раздаче сахаров поддержку конкретного кандидата в депутаты, фамилию которого назвать отказались,

-заявлениями <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить лиц, причастных к раздаче сахара ДД.ММ.ГГГГ по дворе <адрес> в г. Екатеринбурге в поддержку кандидата в депутаты <ФИО>12,

-письменными объяснениями <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являлись свидетелями того, как во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге с автомашины «Газель» гражданам раздавали сахар, при этом агитировали идти голосовать за кандидата в депутаты <ФИО>12

-видеозаписью, на которой зафиксировано, как на улице стоит очередь из граждан, которым с автомобиля ГАЗ <ФИО>1 раздает сахар, возле автомобиля также находятся молодые люди, девушки и юноши в белых жилетах с надписью «Забота», в руках которых имеются планшеты с листами бумаги формата А4, на которых записаны данные граждан ФИО номера телефонов, адреса,

-видеозаписью осмотра автомобиля «Газель»,

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО>18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступлю сообщение в дежурную часть отдела полиции, что у <адрес> совместно с иными сотрудниками по указанному адресу, они увидели молодых людей, одетых в белую «манишку» поверх одежды, с надписью «Забота», которые при их виде разбежались, сняв накидки с надписями. ФИО2 Газель стояла у подъезда дома. Им удалось задержать <ФИО>1, который раздавал сахар, и <иные данные>, на которой также была накидка с надписью «Забота», а также водителя машины. Также на месте был свидетель <иные данные>, пояснивший, что из подъезда дома вынесли черные пакеты, отнесли в Газель, в это время молодые люди в «манишках» записывали данные граждан, а после провели их к машине, где раздавали сахар. Была осмотрена машина, в ней оказались: сахар, планшетки с записанными персональными данными граждан, газеты «Наш ВИЗ» <иные данные>. На место выехала следственно-оперативная группа, были опрошены граждане, которые поясняли, что происходила раздача сахара

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>4, пояснившего, что он видел объявление о бесплатной раздаче сахара с 17 до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время подошел во двор. Из автомобиля Газель раздавали сахар, одновременно шла агитация за <иные данные>. Раздавали календари. Когда увидели, что он снимает, часть календарей спрятали в черные пакеты. Он просто наблюдал, убрав телефон. ФИО3 раздавал сахар. В толпе говорили, что речь идет о выборах, раздавали буклеты. Молодые люди с планшетками записывали данные граждан. Не прислушивался, говорил ли какие-то слова <ФИО>1.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов <ФИО>1, находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, осуществлял раздачу гражданам сахара с автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а группа молодых людей, одетых в белые жилеты с надписью «Забота», производили перепись личных данных граждан; осуществлялась раздача агитационных материалов. Происходила безвозмездная раздача гражданам, потенциальным избирателям, материальных ценностей в виде продуктов питания (сахара) с призывами голосовать за кандидата в депутаты <ФИО>12

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка мировым судьей, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей <ФИО>16, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>18, <ФИО>4, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>7 в исходе дела в жалобе не содержится. Показания указанных лиц были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника отсутствие на видеозаписи фиксации того факта, что <ФИО>1 при раздаче гражданам сахара что-либо говорил или спрашивал у граждан, а также отсутствие на просмотренной видеозаписи агитационного материала (календарей) не исключает наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения. На видеозаписи запечатлен лишь фрагмент действий <ФИО>1 по раздаче гражданам сахара из автомобиля «ГАЗ».

Виновность лица подтверждается не только видеозаписью, а совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По указанному основанию судом не принимается во внимание и довод защитника о том, что свидетели <ФИО>16, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>18, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23 в своих объяснениях не указали, кто конкретно выдавал сахар и кто агитировал.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 указал на <ФИО>1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> раздавало гражданам сахар. Он видел, как с одновременной выдачей сахара гражданам вручали календари, шла агитация за <ФИО>12 Люди в толпе об этом говорили; раздавались соответствующие буклеты. Когда увидели, что он снимает видео, часть календарей убрали в черные пакеты.

Факт безвозмездной раздачи сахара <ФИО>1 из автомашины «ГАЗ» неопределённому числу граждан в судебном заседании не оспаривался.

В ходе осмотра указанного автомобиля «ГАЗ» сотрудниками полиции были обнаружены листы с содержанием анкетных данных граждан, поддоны с сахаром, два черных полиэтиленовых пакета с календарями, изготовленными по заказу и оплаченными из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы <ФИО>17, газеты «Наш ВИЗ» с изображением на титульном листе <ФИО>12

Из письменных объяснений свидетелей <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> безвозмездно раздавали сахар, при раздаче сахара агитировали голосовать за кандидата в депутаты <ФИО>12 Свидетель <ФИО>19 указал, что при раздаче сахара раздавались календари и буклеты на скидку на клубнику, мероприятия проводились в поддержку кандидата <иные данные>. Из письменных объяснений <ФИО>20 следует, что из автомобиля Газель ему выдали пачку сахара и рекламу «Забота» продукты по справедливой цене со словами: «Голосуйте за <иные данные>», он понимал, что сахар раздают для того, чтобы он пришел на выборы и проголосовал за <иные данные>. Печатные материалы <ФИО>20 отдал в отдел полиции.

Факт подкупа избирателей ДД.ММ.ГГГГ в виде безвозмездной раздачи сахара, с призывами голосовать за кандидата в депутаты <ФИО>12 подтвержден показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписями.

Передача имущества производилась в период избирательной кампании до подведения итогов голосования на территории соответствующего избирательного округа гражданам, которые обладают активным избирательным правом.

Доводы о том, что один из свидетелей указал в объяснениях адрес регистрации, который относится к другому избирательному округу, на квалификацию действий <ФИО>1 не влияют.

Судом не принимается во внимание ссылка защитника на то, что к протоколу осмотра места происшествия приложена фотография, на которой изображен плакат с объявлением о раздачи сахара и плакат с изображением <иные данные>, однако не учтено, что рядом висели плакаты и иных кандидатов. Указанные обстоятельства допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждаются. При этом из приложения к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что листовка с изображением мужчины и надписью «НАШ ВИЗ <иные данные> достоин доверия» расположена непосредственно над объявлением о раздаче сахара, иные листовки в непосредственной близости от объявления отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы <ФИО>1, не могут повлечь отмену принятого судебного акта. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Мировым судьей дана оценка письменным объяснениям свидетелей, которым перед дачей объяснений разъяснялись их права, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется. Мировой судья, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция <ФИО>1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что <ФИО>1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления <ФИО>1 и его защитником не приведено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Трапезникова