Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления тарифного регулирования ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, являющийся на то время должностным лицом – временно исполняющим обязанности председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с выданным предписанием ФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре тарифов, установленных для ООО «Экопол» до ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по тарифам и ценам Курской области был произведен расчет корректировки предельного единого тарифа по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопол», подготовлено экспертное заключение, назначена дата Правления комитета по тарифам и ценам Курской области по данному вопросу, в сроки установленные предписанием. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об оспаривании предписания ФАС России. ФАС России является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу №, определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт «приостановления до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предписания антимонопольного органа в случае принятии заявления об обжаловании судом к рассмотрению», не было обжаловано и вступило в законную силу. По результатам проведенного Правления комитета по тарифам и ценам Курской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение исполнить судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по делу №А-40-219488/2018, применившего положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ и установившего факт приостановления исполнения предписания ФАС России до дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу. Письмом комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России была направлена заверенная копия протокола Правления комитета по тарифам и ценам Курской области, содержащего информацию, связанную с пересмотром предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Экопол» на 2018 год. Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Экопол», было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. (ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в апелляционной инстанции, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.) ДД.ММ.ГГГГ комитет по тарифам и ценам Курской области обратился в ФАС России с запросом о предоставлении разъяснений о порядке исполнения предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ранее давался срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ комитету по тарифам и ценам Курской области было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по тарифам и ценам Курской области был произведен пересмотр статей затрат ООО «Экопол», утвержденных на 2019 год согласно постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами для регионального оператора - ООО «Экопол» на 2019-2021 годы», в соответствии с вышеуказанным предписанием, приняты постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. По результатам пересмотра статей затрат ООО «Экопол» на 2018 год в соответствии с предписанием ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ разница между ранее утвержденной валовой выручкой и необходимой валовой выручкой, рассчитанной в соответствии с предписанием ФАС России на 2018 год, составила 22298310 рублей. Таким образом, предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2019 год снижены. Копия Постановления КТЦ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, копии протокола и экспертного заключения к нему были направлены в ФАС России письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Постановления ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что представление ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении комитета по тарифам и ценам Курской области, за неисполнение которого применены меры административной ответственности, вынесено с нарушением закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; предписание не соответствует действующему законодательству РФ в сфере государственного контроля (надзора), так как оно выдано исключительно на основании экспертного заключения службы вне рамок проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ и Положения о контроле №543, по основаниям, не предусмотренным законодательством о государственном регулировании тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, следовательно, предписание не может быть признано правомерным, проверка ФАС России не проводилась, а акт не составлялся. Также считает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует КоАП РФ, так как неисполнение лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений в сфере ценообразования не представляет само по себе нарушение норм законодательства о порядке государственного регулирования цен (тарифов) и характеризуется умышленным неисполнением законного предписания; при отсутствии умысла по неисполнению предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и невозможности его исполнения в силу с. 16 АПК РФ (наличие судебного акта, вступившего в законную силу, определяющего приостановление срока исполнения предписания) – отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ФАС России ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности, оставить без изменения оспариваемое постановление. Также от представителя ФАС России по доверенности ФИО3 поступил отзыв на жалобу.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следящему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного регулирования цен (тарифов), а также в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФАС России было вынесено предписание Комитету по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требовании законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), допущенных Комитетом при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год. Комитету по тарифам и ценам Курской области было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить нарушения, допущенные Комитетом при установлении тарифа ООО «Экопол» на 2018 год по постановлению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ (исключить экономически необоснованные расходы по статье «Налог на прибыль» в размере 4 988,01 тыс. руб., пересчитать расходы по статьям «Плата за негативное воздействие», «Арендная плата», «Ремонтные расходы»); в срок до ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть и ввести в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год, в соответствии с пунктами 2,3 предписания. Об исполнении настоящего решения органу регулирования Курской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного в пунктах 2,3 настоящего предписания решения проинформировать ФАС России представив надлежащим образом заверенные копии: решения Комитета по тарифам и ценам Курской области, принятие которого предписано пунктами 2, 3, 4 настоящего предписания; протокола заседания правления Комитета по тарифам и ценам Курской области, на котором принималось вышеуказанное решение; экспертного заключения Комитета по тарифам и ценам Курской области по установлению тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год.

Комитетом в адрес ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена копия протокола заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год, подписанного председателем Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО1 Из Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ФАС России, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено определение «О принятии искового заявления к производству». В этой связи ООО «Экопол» просит учесть положение статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приостановить действие предписания ФАС России. По решению Комитета по тарифам и ценам Курской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении исполнения предписания ФАС России до дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Однако, комитетом по тарифам и ценам Курской области не было учтено, что предписание ФАС России вынесено в соответствии с подпунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №331, п.30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 года №543, и вступает в законную силу с момента его выдачи и не приостанавливает своего действия в связи с обжалованием в Арбитражном суде города Москве. Из чего следует, что комитет по тарифам и ценам Курской области в установленный срок не исполнил выданное ФАС России предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

За невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов частью 5 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В период, данный для исполнения предписания ФАС России, руководство комитетом по тарифам и ценам Курской области осуществлял ФИО1, назначенный на должность председателя постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 года №543, подпункт «а» п.30 которого определяет, что в случае выявления нарушения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.5.3.2.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №331 ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения в том числе органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, порядок и процедура установления регулируемых государством цен (тарифов) указанным законом не регулируется. Поэтому ссылка ФИО1 на ч. 2 ст. 52 Закона о конкуренции несостоятельна.

Таким образом, выдача ФАС России предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась правомерной, а само предписание подлежало исполнению в указанный в нем срок.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания в отношении председателя комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: предписанием ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№; постановлением Губернатора Курской области о назначении А.В. Карнаушко от ДД.ММ.ГГГГ№; определением ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№; иными материалами дела, которым при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, была дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах должностное лицо правомерно установило факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания ФАС России, и привлекло его к административной ответственности. Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных предписанием ФАС России требований, при рассмотрении дела № не установлено, соответствующие доказательства стороной заявителя не предоставлено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в части 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов). Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В связи с изложенным ссылка заявителя в жалобе на пропуск административным органом двухмесячного срока данности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

Иные доводы также не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении должностного лица ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления тарифного регулирования ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: