Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Химич Е.А. – Филимоновой М.В. на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Химич Е.А. – Филимонова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №, в которой указала, что дата года заместителем руководителя УФАС Белобородовым М.В. вынесено постановление, в соответствии с которым Химич Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в установлении в извещении о проведении запроса котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Считает, что производство, возбужденное в отношении Химич Е.А., подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования к качеству оказания услуг должны быть установлены муниципальным заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Согласно извещению № № о проведении запроса котировок на оказание юридических услуг муниципальным заказчиком были установлены следующие требования к качеству оказания услуг: руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов, ГПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ; соблюдение адвокатской тайны; оказание юридических услуг в соответствии с условиями муниципального контракта. Таким образом, нарушения п.2 ст.45 Закона муниципальным заказчиком допущено не было. Требования к качеству оказания услуг было установлено в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. В нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Химич Е.А. не была направлена копия протокола об административном правонарушении от дата года, которая не получена ею вплоть до настоящего времени. В соответствии с п.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок рассмотрено не было, а мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела вынесено не было. Также не была вручена Химич Е.А. и копия постановления № № от дата года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Защитники Химич Е.А. – в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеют преимущество (специальные нормы) перед гражданско-процессуальным кодексом РФ, устанавливающим общие положения.

Представитель УФАС по ПК Н. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было, Химич Е.А. обоснованно привлечена к ответственности, поскольку ограничила доступ граждан к участию в конкурсе.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба Химич Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Н. по результатам административного расследования в отношении должностного лица муниципального заказчика администрации г.Владивостока в лице правового управления – начальника правового управления администрации г.Владивостока Химич Е.А. составлен протокол по факту нарушения ч.2 ст.45 (извещение о проведение запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При составлении протокола присутствовала защитник Химич Е.А. – действовавшая на основании доверенности от дата года. Ею получена копия протокола, даны объяснения.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. от дата года № № Химич Е.А. – начальник правового управления администрации г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, выразившимся во включении в извещении о запросе котировок требования, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Порядок проведения запроса котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд регламентирован положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судьей установлено, что муниципальным заказчиком дата года на официальном сайте было размещено извещение о размещении заказа способом запроса котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с извещением № № о проведении запроса котировок предметом муниципального контракта является оказание юридических услуг: представительство в судах общей юрисдикции в защиту интересов Заказчика в пределах и объеме, предусмотренных ежемесячным заданием Заказчика.

В разделе извещения № № «Требования к качеству оказания услуг» Заказчик установил, что: при оказании услуг исполнитель должен руководствоваться Федеральным Законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом РФ; оказывать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта, в пределах полномочий, определенных в доверенности Заказчика; в соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соблюдать при оказании услуг адвокатскую тайну.

Согласно ч.2 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Нарушение выразилось в установлении не предусмотренных Законом требований, предъявляемых к запросу котировок: анализ содержания раздела «Требования к качеству оказания услуг» позволяет сделать однозначный вывод, что исполнителем по данному муниципальному контракту может быть признано лишь физическое лицо, обладающее статусом адвоката, либо одно из адвокатских образований, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Это условие не соответствует положениям ст.ст.48 и 49 ГПК РФ, согласно которым дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ст.48 ГПК РФ). Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.48 ГПК РФ).

Таким образом, закон предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации данного права необходимостью привлечения к этому только адвокатов.

Кроме того, включение Заказчиком в запрос котировок требования о социальном статусе исполнителя расценивается как действия, которые приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом муниципального заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участником размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно извещению о проведении запроса котировок представителем заказчика, ответственным за разработку документов по запросу котировок и проекта муниципального контракта, является правовое управление администрации г.Владивостока.

Распоряжением главы г.Владивостока от дата № № начальником правового управления администрации г.Владивостока назначена Химич Е.А.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. в отношении должностного лица Химич Е.А. вынесено законно и обосновано.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. по делу об административном правонарушении № № от дата года о привлечении Химич Е.А. к ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Химич Е.А. – Филимоновой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья П.С.Ветохин