Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>»

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее – Росприроднадзор по КК и РА) ОАО «Садовод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «<...>» обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления полагая, что оно незаконно и необоснованно. Указал, что земельный участок общей площадью 6 кв.м., который загрязнен химическими веществами, предназначен для эксплуатации существующих строений, а не для сельхозпроизводства, и загрязненная площадь является незначительной по отношению ко всей площади земель ОАО «Садовод», поэтому просил прекратить производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда постановление Росприроднадзора оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи райсуда и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >3, считающего, что решение подлежит отмене, судья вышестоящей инстанции пришел к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 этого же ФЗ N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из положений части 2 статьи 8.6 КоАП РФ следует, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного наказания.

Вина ОАО «Садовод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от <...>, актом проверки <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении серии 13-82-1 58-ЭП-4 от <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории химического склада предприятия ОАО «Садовод», расположенного в <...>, в границах ЗАО «Садовод», секция 5 контур 91 (Свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 350944, кадастровый помер 23:31:0303000:20) около резервуаров хранения обнаружены участки загрязнения почвы площадью 1 – 5 м2.

Специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы загрязненной почвы на определение химического состава (проба <...> – 8 = 1 м2., рельеф равнинный, травяной покров присутствует, глубина 0-0,05; проба <...> 8=1 м2 рельеф равнинный, травяной покров присутствует, глубина 0,05-0,2; проба <...> 8=5 м2 рельеф равнинный, травяной покров отсутствует, проба <...> -фон).

Согласно предоставленному ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» протоколом испытаний (измерений) проб почвы <...> от <...> концентрация нефтепродуктов в пробе <...> превышает значения ОДК («Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» утв. Роскомземом <...> и Минприроды РФ <...> г.) в 27 раз; концентрация фосфора в пробе <...> превышает фоновый показатель (проба № 245) в 3 раза; концентрация фосфора в пробе <...> превышает фоновый показатель (проба № 245) в 3 раза; % азота в пробе <...> превышает фоновый показатель (проба № 245) в 3,1 раза; % азота в пробе <...> превышает фоновый показатель (проба № 245) в 3,6 раза, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал вину ОАО «Садовод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной, а действия общества правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от <...> <...> было вручено ОАО «Садовод» - <...> (в пятницу), о чем имеется соответствующая отметка, а уже <...> (в понедельник) была начата проверка.

То есть, ОАО «Садовод» о начале выездной проверки, в рамках которой специалисты ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» брали пробы почвы на исследование, было уведомлено Управлением Росприроднадзора менее, чем за три рабочих дня.

В письме Минэкономразвития РФ от <...> № дО9-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» указано, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, протоколы испытаний (измерений) проб почвы не могут считаться доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку данные пробы взяты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 350944, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от <...> г., земельный участок с кадастровым номером 23:31:0303000:20 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации существующих строений». То есть, данный земельный участок предназначен для эксплуатации существующих строений, но никак не для выращивания сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии используется в пищу. Следовательно, вред почве, окружающей среде либо здоровью человека в данном случае не причиняется.

Судьей районного суда Краснодарского края при вынесении решения не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что необходимо отменить решение судьи Тимашевского райсуда, а производство по делу в отношении ОАО «Садовод» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ прекратить.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин