Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 29 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года постановление административного органа в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее, ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Такие задачи при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, ФИО1 вменено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены ПДД РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

В свою очередь, частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

Нарушение водителем ФИО1 правил остановки транспортных средств перед пешеходным переходом при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (постановлением, фотоматериалами, объяснением и заявлением о нарушении ПДД), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно указанным доказательствам, водитель ФИО1 29 октября 2019 года произвела остановку автомобиля «Киа Оптима» ближе 5 м перед нерегулируемым пешеходным переходом (в районе торгового центра «Сити» в городе Астрахани), обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Заинтересованность менеджера торгового центра «Сити», сообщившего в органы ГИДББ о нарушении водителем автомобиля «Киа Оптима» ПДД РФ, в результате чего оказался загражден служебный выезд грузового транспорта из торгового центра «Сити», по делу не установлена.

Свидетельские показания указанного лица, другие перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Сведений о том, что остановка автомобиля была вынужденной, не имеется.

Кроме того, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД, предписывающих водителю включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Таких действий водителем ФИО1 не выполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклоненные судьей по мотивам, приведенным в решении, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС дописках в оригинале постановления по делу об административном правонарушении не влекут отмену постановления и решения суда, поскольку указанные ФИО1 в качестве дописок сведения к сведениям, составляющим существо вменяемого ей правонарушения, не относятся. ФИО1 принимала участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ей разъяснены права, с содержанием постановления она ознакомлена, давала пояснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия постановления об административном правонарушении ей вручена.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выражала свое несогласие с событием вменяемого ей правонарушения. Не свидетельствует об этом и представленная ею в суд копия постановления, в которой ее позиция относительно существа правонарушения не отражена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении установленного порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола.

Само же по себе последующее несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для их изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, процедура, приведшая к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, позволяет принять во внимание возражения или позицию ФИО1 и ее право на защиту не нарушено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 изложила свою позицию путем непосредственного участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обжалования его и непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, подачи жалобы на решение районного суда и непосредственного участия в заседании суда второй инстанции. ФИО1 предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина