Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика – контрактного управляющего Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РХ») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) №.30/336/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – контрактный управляющий ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что была проведена внеплановая проверка. Нарушения были устранены. Согласна с нарушением, впредь постарается не допускать нарушений.

В судебном заседании представитель УФАС по РХ – ФИО4 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что заказчик должен четко и ясно понимать, какие документы нужно представлять для участия в аукционе. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информаций (изменения извещения о проведении электронного аукциона, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по продлению неисключительных прав (лицензии) ранее установленного и используемого антивирусного программного обеспечения Kaspersky+медиапак с сертификатами ФСБ и ФСТЭК на новую версию (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 95 858,38 рублей.

1. Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в Электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги; на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении Закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В пункте 29 Раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» содержится: «Инструкция по заполнению заявки Участником электронного аукциона Первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на предусмотренных настоящей Документацией, которое может быть указано им в виде следующего текста: «Изучив документацию об электронном аукционе (извещение № от « » 2020 г.), подтверждаем свое согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе».

Следовательно, в пункте 28 Информационной карты заказчик указал все случаи, предусмотренные Законом о контрактной системе к содержанию первой части заявки, предоставив тем самым вариативность поведения участникам закупки.

Таким образом, в аукционной документации отсутствуют как конкретные требования к содержанию первой части заявки (положения аукционной документации в этой части являются противоречащими друг другу), так и надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В свою очередь, Заказчик при разработке документации об аукционе должен чётко и однозначно сформулировать все ее условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность её вариативного понимания, соответственно, субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар, предлагаемая работа, услуга.

Из изложенного следует, что в целях исключения субъективного усмотрения при разрешении; вопроса о допуске заявок к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально чётко и конкретно сформулировать свои требования относительно предлагаемых к выполнению работ, услуги, поставляемого товара.

На основании изложенного, Заказчик нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации отсутствуют как конкретные требования к содержанию первой части заявки (положения аукционной документации в этой части являются противоречащими друг другу), так и надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

2. Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, j гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 20 Раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» аукционной документации указано, что «Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц». гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом срок исполнения обязательств по контракту — ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 проекта контракта), а срок действия контракта - года (пункт 11.1 проекта контракта).

Таким образом, поставив в зависимость расчёт срока действия банковской гарантии от срока действия контракта, Заказчик тем самым, возлагает на исполнителя дополнительные расходы по предоставлению банковской гарантии на больший срок, чем предусмотрено Законом.

Следовательно, указанное в аукционной документации условие о сроке действия банковской гарантии, превышающем срок действия контракта на один месяц, не соответствует и нарушает требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом государственного заказчика ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ является контрактный управляющий – ФИО1 на основании приказа ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ.

Документация об аукционе в электронной форме утверждена ДД.ММ.ГГГГ Контрактным управляющем ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ ФИО1

Дата совершения конкурсным управляющим ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения конкурсным управляющим ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ ФИО1 административного правонарушения: <адрес>В.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования части пункта 2 части 1 статьи; 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу №.30-336/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими Материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения постановления не истек

Следовательно, вывод УФАС по РХ о том, что ФИО1 нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, нарушение устранено, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30/336/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин