Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Краснодаргазстрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – АО «Краснодаргазстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара через своего представителя обратилось АО «Краснодаргазстрой» с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – АО «Краснодаргазстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», которым последнее было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения АО «Краснодаргазстрой» к административной ответственности явилась невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

С обжалуемым постановлением представитель АО «Краснодаргазстрой» не согласен, указывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении, протоколе, акте проверки и предписании сдержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда.

Так, согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки, основанием для проверки послужили обращение №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения работников ФИО4 и ФИО5 в Государственную инспекцию труда, свидетельствуют о наличии разногласий между работником и работодателем, которые содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а именно объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» АО «Краснодаргазстрой» не было надлежащее уведомлено о предстоящей проверке.

В соответствии с распоряжением (приказом) о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, начало проверки в отношении АО «Краснодаргазстрой» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки - 20 рабочих дней. Проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос на предоставление информации и документов №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№ были направлены в адрес АО «Краснодаргазстрой» только ДД.ММ.ГГГГ, а вручено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала проведения проверки.

Таким образом, АО «Краснодаргазстрой» не было в установленном законодательством порядке уведомлено о проведении проверки, чем были грубейшим образом нарушены права общества.

Кроме того, считает, что нарушены сроки ознакомления с актом проверки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ.

Акт проверки №-<данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель АО «Краснодаргазстрой» был ознакомлен с Актом проверки только ДД.ММ.ГГГГ, что грубейшим образом нарушает права общества.

На основании этого считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. В данной связи просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Краснодаргазстрой» настаивал на отмене постановления главного государственного инспектора труда. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Полагает, что вынесенное постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба АО «Краснодаргазстрой» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для изменения или отмены постановления о назначении административного наказания не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки по обращению работников ФИО4, ФИО5 по вопросу нарушения трудовых прав в АО «Краснодаргазстрой» выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы работникам во время простоя по вине работодателя ФИО4 с апреля 2020 по май 2020 и ФИО5 за период декабрь 2019 – февраль 2020, чем нарушены требования ст.157 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам акта проверки директору АО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: в срок 10 рабочих дней со дня получения предписания оплатить время простоя по вине работодателя указанным работникам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в АО «Краснодаргазстрой», установлено: заработная плата работникам во время простоя по вине работодателя (ФИО4 с апреля 2020 по май 2020 и ФИО5 за период декабрь 2019 – февраль 2020) не выплачена, чем нарушены требования ст.236 ТК РФ.

За данное правонарушение АО «Краснодаргазстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей на основании постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Сведений о своевременной выплате заработной платы в период простоя ФИО5 и ФИО4 судье не представлено.

Таким образом, работодателем не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению АО «Краснодаргазстрой» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении судьей не представлено документов, подтверждающих принятие Обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Краснодаргазстрой» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, доводы подателя жалобы судом не могут приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с п. 91 административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено, в том числе невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Поскольку в доводах обращений ФИО6, ФИО4 и ФИО5 указано невыплата заработной платы в полном объеме, проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства РФ назначено с соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено такое основание для прекращения начатой проверки как отзыв работником обращения.

Устранение нарушений не освобождает от ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке судом отклоняются, поскольку доказательств несвоевременного извещения о предстоящей проверке суду не представлено. Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления однозначно не усматривается, что в данном отправлении содержалось именно распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность АО «Краснодаргазстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Краснодаргазстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда допущены нарушения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Постановление о привлечении АО «Краснодаргазстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба АО «Краснодаргазстрой» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Краснодаргазстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу АО «Краснодаргазстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова