Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им. Циолковского г. Кирова» ФИО1 – П.Я., К.И.

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района г. ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}{Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им. Циолковского г. Кирова» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Первомайского района г. ФИО5 обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором указывает, что мировым судьей сделаны ошибочные выводы об отсутствии состава административного правонарушения на основании того, что предметом договора ответственного хранения является терминал, а не место под его размещение, поскольку размещение и установка терминала невозможны без использования определенной площади помещения, соответствующей техническими параметрам (ширине и длине) устройства. Таким образом, директором школы ФИО1 фактически предоставлена часть помещения школы в пользование банку на период размещения им своего терминала на бездоговорной основе. Договор ответственного хранения заключен сторонами с целью избежания необходимости получения согласия собственника здания, необходимого для установки терминала в здании школы. Из смысла п. 4.5 Положения об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, ограничивающего муниципальное учреждение в распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления без письменного согласия комиссии по использованию муниципальной собственности, содержащего существенные условия и срок передачи имущества, следует, что директор образовательного учреждения не вправе использовать помещение школы под размещение в нем вещей и предметов третьих лиц, в том числе взятых на хранение по личному усмотрению, без согласия собственника. Соответственно предусмотренная ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 296, ст. 422 ГК РФ обязанность учреждения, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества не исполнена.

Также указывает, что выводы суда о том, что договор хранения не признан недействительным в установленном законом порядке, а также об отсутствии в договоре конкретного места установки терминала, не относится к событию правонарушения.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что в период с {Дата} по {Дата} терминал (Данные деперсонифицированы) был размещен на первом этаже в помещении школы без заключения договора аренды помещения либо безвозмездного пользования, договора возмещения коммунальных услуг, при отсутствии согласия собственника помещения – МО «Город Киров». После проведения проверки, {Дата} договор ответственного хранения был расторгнут.

Помимо этого, ч. 1 ст. 2.1.2 ЗКО № 200-ЗО предусматривает административную ответственность лишь для должностных лиц, в то время как в резолютивной части постановления мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Христолюбова Н.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 возражает против удовлетворения протеста прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

ФИО3 возражает против удовлетворения протеста прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Заслушав мнение защитника ФИО1 – П.Я., К.И., помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова Христолюбовой Н.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» отчуждение, передача в аренду или в залог, предоставление в безвозмездное пользование, заключение договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без согласия органа местного самоуправления в случаях, когда получение такого согласия является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Кировской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из п. 4.5 Положения об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, следует, что учреждение вправе передавать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в аренду и безвозмездное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, с предварительного письменного согласия комиссии по использованию муниципальной собственности, содержащего существенные условия и срок передачи имущества, при этом арендная плата по договору (начальный размер арендной платы) устанавливается на основании результатов независимой рыночной оценки, а порядок передачи имущества определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Капитальный ремонт арендаторами имущества, переданного в аренду муниципальными учреждениями, осуществляется в порядке, утвержденном решением Кировской городской Думы.

Из представленных материалов дела установлено, что Прокуратурой района {Дата} была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения муниципальным имуществом в МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова», в результате которой было установлено, что с {Дата} по {Дата} Учреждение незаконно предоставляло (Данные деперсонифицированы) право пользования частью помещения в фойе первого этажа здания школы {Номер} для установки и использования терминала банка (Данные деперсонифицированы), серийный/инвентарный {Номер} без заключения договора аренды (безвозмездного пользования), без согласия собственника муниципального имущества – МО «Город Киров» в лице комиссии по использованию муниципальной собственности администрации г. Кирова, не взымая плату за фактическое использование муниципального имущества. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своем постановлении мировой судья указал, что договор ответственного хранения от {Дата}, заключенный между Учреждением и (Данные деперсонифицированы) не признан недействительным в установленном законом порядке, что доводы прокуратуры о наличии между сторонами притворной сделки являются голословными. Считает, что предметом договора является терминал, а не место под его размещение. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 предоставила в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления (Данные деперсонифицированы)

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, {Дата} между МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова» в лице его директора ФИО1 и (Данные деперсонифицированы) заключен договор ответственного хранения терминала банка (Данные деперсонифицированы), серийный/инвентарный {Номер}.

Из п. 2.1 договора ответственного хранения следует, что банк обязуется предоставить Терминал в исправном состоянии и пригодно к использованию, произвести монтаж Терминала в помещении Хранителя, поддерживать Терминал в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из п. 2.2 данного договора следует, что хранитель обязуется нести все расходы по содержанию помещения, предоставленного для размещения терминала; обеспечить беспрепятственное пользование Терминалом клиентам банка; обеспечить постоянное электроснабжение размещенного Терминала в соответствии с техническими условиями эксплуатации и требованиями банка.

Из существа сделки следует, что (Данные деперсонифицированы) передало в безвозмездное временное пользование Терминал МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова».

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, сделка по договору ответственного хранения от {Дата} является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку о безвозмездном пользовании. Признании данной сделки недействительной в суде не требуется.

Таким образом, сделка по договору ответственного хранения от {Дата} относится к сделкам, при заключении которых необходимо получение письменного согласия комиссии по использованию муниципальной собственности, что не было сделано директором МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова» ФИО1

Помимо этого из договора ответсвенного хранения от {Дата} следует, что МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова» предоставило банку помещение для размещения Терминала, по содержанию которого учреждение несет расходы.

В связи с вышеизложенным, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно пришел к выводу об отсуствиии состава административного правонарушения в действиях директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова» ФИО1

Также, из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова» ФИО1, при этом мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО1.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст. 26.1, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и его незаконности. Нарушение должностным лицом указанных процессуальных норм КоАП РФ суд считает существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно, с учетом всех фактических обстоятельств дела рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им ФИО4 г. Кирова» ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им. Циолковского г. Кирова» ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Первомайского района гор. ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им. Циолковского г. Кирова» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении директора МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им. Циолковского г. Кирова» ФИО1 вернуть на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова.

Копию решения направить прокурору Первомайского района гор. Кирова, директору МОАУ «СОШ с УИОП № 10 им. Циолковского г. Кирова» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев