Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., выразившимся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его стороны какого-либо воспрепятствования деятельности должностного лица не было, на участок для проверки ФИО1 явился. При этом из текста постановления не ясно, какому именно должностному лицу какого органа он препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил государственный инспектор государственного земельного надзора Краснодарского МО ВФН ФИО5 и уведомил о необходимости прибыть в 9:30 на осмотр принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы ФИО5 предложил перенести встречу на 10:30, затем на 13:30 этого же дня. В назначенное время ФИО1 прибыл по адресу. ФИО5 представился «Егором», служебное удостоверение, подтверждающее его полномочия, не показал, не попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на участок. Находясь на месте парковки в многогектаровом массиве ФИО5, абстрактно показывая на поле, стал предъявлять ФИО1 претензии относительно того, что участок не убран. В ответ заявитель пояснил, что участок находится в безвозмездном пользовании у ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному впоследствии в Краснодарское МО ВФН. По просьбе инспектора ФИО6 подъехал, в процессе разговора у них возник конфликт, после чего ФИО5 сел в свой автомобиль и, никому ничего не объясняя, уехал. О новом времени и месте проверки ФИО1 уведомлен не был. Спустя какое-то время ему стало известно, что ФИО5 самостоятельно примерно в 16:00 вновь прибыл на участок и составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а после протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о препятствовании заявителя в проведении им проверки участка. При этом фактически в назначенное инспектором время 13:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок для проведения проверки прибыл, в проведении её препятствий не чинил, пояснения дал. О времени и месте новой проверки ФИО5 надлежаще и заблаговременно заявителя не уведомил. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО8 не воспрепятствовал законному требованию по проведению должностным лицом выездной проверки.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 инспектором государственного земельного надзора Краснодарского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№). Гражданин ФИО1 о дате месте и времен проведения проверки был уведомлен должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №. ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 состоялся телефонный разговор государственного инспектора ФИО5 с гражданином ФИО1 о переносе времени начала проверки с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ на 13:30 ДД.ММ.ГГГГ Гражданин ФИО1 к установленному времени прибыл на данный земельный участок, но участвовать в проведении проверки отказался, объяснив, что земельный участок находится в пользовании у иных лиц. Каких-либо документов, подтверждающих передачу земельного участка иным лицам, им предоставлено не было. Письменных ходатайств о переносе сроков проведения внеплановой проверке на более позднюю дату от гражданина ФИО1 не поступало. Через некоторое время на вышеуказанный земельный участок подъехали двое неизвестных мужчин, которые представились представителями ФИО1 На предложение государственного инспектора ФИО5 предъявить документы, удостоверяющие личность и доверенности на представление интересов гражданина ФИО1 при проведении проверки, отказали, стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес должностного лица ФИО5 Государственный инспектор ФИО5, сделав замечание указанным лицам, сел в служебный автомобиль для составления акта о невозможности проведения проверки. В это время двое неизвестных мужчин, продолжая свои противоправные действия, высказываю грубую нецензурную брань в адрес ФИО5, без разрешения последнего, открыли двери служебного автомобиля, угрожая применением насилия государственному инспектору. С целью предотвращения противоправных действий указанных лиц, государственный инспектор ФИО5 стал осуществлять запись на камеру мобильного телефона Samsung Galaxy S6. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 неустановленное лицо из числа присутствовавших при проверке, осознавая противоправность своих действий, продолжая оскорблять грубой нецензурной бранью, нанес один удар рукой по руке инспектора ФИО5, желая выбить мобильный телефон, а затем второй удар кулаком в область груди ФИО5, от которого последний испытал физическую боль. После случившегося государственный инспектор ФИО5 покинул место проведения проверки с целью привлечения к проведению проверки понятых. ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 ФИО5 совместно с понятыми прибыл на земельный участок с кадастровым номером №. Гражданин ФИО1 на земельном участке отсутствовал, после чего гражданину ФИО1 в ходе телефонного разговора с должностным лицом ФИО5 было предложено вернуться на земельный участок для проведения контрольно-надзорных мероприятий, на что гражданин ФИО1 пояснил, что он занят и явится, не сможет.

Согласно п.п.1, 3, 10 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 приехал в указанное им место, увидел инспектора, проводившего проверку, заехавшего на поле. На требование ФИО6 предъявить документы инспектор ответил отказом. Так как на данном поле свидетель работает по договору аренды, он стал задавать вопросы инспектору, просил предъявить поле с точным указанием кадастрового номера участка, использовать измерительные приборы, критиковал его действия по проведению проверки. При этом конфликтной ситуации не было, свидетель просил инспектора не повышать голос и прекратить видеосъемку. О том, что инспектор после его отъезда на собственном автомобиле собирается возвращаться на земельный участок, ФИО6 известно не было. Он ушел работать на поле, ФИО1 уехал на работу.

Фактически из данных ФИО6 в суде свидетельских показаний следует, что конфликтная ситуация и препятствование проведению проверки со стороны третьих лиц имели место быть, при этом подтвердить или опровергнуть факт извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 он не может, так как отсутствовал на земельном участке. Однако свидетель подтвердил, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № бывшим предметом проверки, отсутствовал.

Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, которые в совокупности подтверждают вину ФИО9,: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, почтовым уведомлением о вручении №, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что составление протокола проходило с нарушением порядка установленного КоАП РФ, он не присутствовал при его составлении, о самом факте его составления он не знал, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО6, письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 государственным инспектором государственного земельного надзора Краснодарского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 1 КоАП РФ.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания, в связи с чем его показания суд расценивает как способ защиты и к показаниям относится критически.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 по постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий