Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 08.06.2017 г., которым должностное лицо – и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО5, представителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 08.06.2017г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить.

Отмечает, что административный орган извещал его о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. На составление протокола ФИО3 не явился, поскольку был согласен с данным правонарушением. Между тем, в дальнейшем им был получен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, которое влечет более суровое наказание. Полагает, что протокол, составленный по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не извещали о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ. Неуведомление о составлении протокола об административном правонарушении повлекло за собой существенные нарушения процессуальных прав ФИО3, предусмотренных статьей 25.1, частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности давать объяснения при составлении протокола, выражать замечания по содержанию протокола, ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Заявитель не соглашается с квалификацией правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку норма данной статьи предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Полагает, что установление в аукционной документации характеристики для канюли назальной кислородной как «Предназначена для длительной или кратковременной подачи кислорода» не привело к ограничению количества участников закупки, а сделали невозможным участие в закупке ни одного предполагаемого поставщика, поскольку канюли кислородные предназначенные для длительной или кратковременной подачи кислорода никто не производит, следовательно, такой товар не существует. По смыслу части 4.1 статьи 7.30 во взаимосвязи с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под ограничением количества участников закупки предполагается, что это привело к ограничению конкуренции; то есть необоснованное предоставление преимуществ одним хозяйствующим субъектам перед другими для участия в данной закупке, чего в данной закупке нарушено не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление УФАС по Республике Хакасия о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, огласив отзыв на жалобу, считает постановление законным и обоснованным, указывает, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении содержится опечатка в квалификации правонарушения (части статьи 7.30 КоАП РФ). Кроме того, у административного органа имеется право окончательной квалификации правонарушения. Имеющиеся материалы дела и установленные фактические обстоятельства дела позволили прийти к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении данное требование закона не выполнено.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило некорректное описание заказчиком объекта закупки, что повлекло, по мнению административного органа, ограничение количества участников закупки.

Административным органом установлено, что по позициям 2, 3 технического задания аукционной документации (закупка №) указано:

Позиция № – Канюля назальная кислородная – Предназначена для длительной или кратковременной подачи кислорода...

При этом установлено, что заявки всех участников, поданные на участие в электронном аукционе №, признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по такой характеристике канюли назальной кислородной (позиции 2, 3 технического здания аукционной документации) как предназначение для длительной или кратковременной подачи кислорода.

Должностное лицо административного органа, сославшись на ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения», который устанавливает термины и определения понятий в области медицинских инструментов, обязательные для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности, обращает внимание, что под номером 102 стандартизованных терминов зарегистрирована Медицинская канюля (краткая форма - Канюля), относящаяся к видам зондирующих и бужирующих медицинских инструментов.

Кроме того, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий по запросу «канюля назальная кислородная» значится ряд наименований, соответствующих указанному запросу, при этом, ни одно из зарегистрированных медицинских изделий не содержит указания на такую характеристику, как «предназначение для длительной или кратковременной подачи кислорода.

В обжалованном постановлении отмечается, что производители медицинских изделий (приводится девять примеров) не используют в наименовании своей продукции термины в зависимости от способа подачи кислорода.

Также должностное лицо административного органа, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указывает, что в рассматриваемой документации (закупка №) отсутствует обоснование необходимости использования такой характеристики, как длительная или кратковременная подача кислорода через Канюлю назальную кислородную.

На основании изложенного административный орган приходит к выводу о том, что Центр закупок, как орган утвердивший описание объекта закупки, нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку описание объекта закупки № носит необъективный характер, что привело к ограничению количества участников закупки (заявки всех участников были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по такой характеристике канюли назальной кислородной как предназначение для длительной или кратковременной подачи кислорода).

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административно наказуемым является включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит следующее правило описания объекта услуги:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Приведенной выше нормой запрещено только установление требований, которые ограничивают конкуренцию. В законодательстве не содержится перечня этих требований, их описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию.

Контролирующий орган не представил доказательства того, что приведенное выше описание объекта закупки (канюля назальная кислородная – предназначена для длительной или кратковременной подачи кислорода) повлекло ограничение конкуренции.

Суд также обращает внимание, что по общему правилу указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Административным органом не представлено доказательств того, что описание объекта закупки носит необъективный характер.

Кроме того, союз «или» в рассматриваемом случае не устанавливает приоритет или ограничения в отношении свойств товара, то есть допускает предложения канюль, характеризующихся как длительной, как кратковременной, так и длительной и кратковременной (универсальной) подачей кислорода.

Ссылку должностного лица УФАС по Республике Хакасия на то, что производители медицинских изделий (канюль) не используют в наименовании своей продукции термины в зависимости от способа подачи кислорода, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве признака ограничения круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, вывод должностного лица УФАС по РХ о том, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привели к ограничению конкуренции, ошибочен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя УФАС по Республике Хакасия от 13.07.2017 г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 08.06.2017 г. в отношении и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий