Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2

установил:

<...> старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> (далее Управление Росприроднадзора по КК и РА) было вынесено постановление № 13-82-158-ГП-11-2 о назначении генеральному директору ОАО «Садовод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Генеральный директор ОАО «Садовод» обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, полагая что оно является незаконным и необоснованным. Указал, что ОАО «Садовод» письмом <...> от <...> уведомило администрацию муниципального образования <...> о прекращении подачи воды населению микрорайона Садовод, а <...> между предприятием и администрацией Тимашевского городского поселения был подписан контракт № 42, в соответствии с которым ОАО «Садовод» передало администрации в аренду, сроком до <...>, водозаборное оборудование и скважины №№ 5062, 58302, 65712, 65711.

Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> постановление старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА от <...> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи райсуда и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >3, считающего, что решение подлежит отмене, судья вышестоящей инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона РФ от <...> N 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по КК и РА в отношении ОАО «Садовод» в период со 25 по <...> проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам указанной проверки было выявлено, что ОАО «Садовод» нарушило требования статьи 17.1 Закона РФ от <...> N 2395-1 «О недрах», а также п.2.4 Приложения 1 к Лицензии КРД 04510 ВЭ условия пользования недрами ОАО «Садовод» с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения сельскохозяйственного объекта и передало третьим лицам скважины №№ 5062, 58302, 65712, 65711, 5158, предоставленные для добычи воды ОАО «Садовод» в соответствии с лицензией. Кроме того, в нарушение статьи 23.2 Закона РФ «О недрах», а также п.4.1, 4.2, 4.3 Приложения 1 к Лицензии КРД 04510 ВЭ ОАО «Садовод» осуществляет добычу подземных вод на предоставленном участке недр в отсутствии согласованного проекта на добычу (проекта водозабора) пресных подземных вод. Кроме того, ОАО «Садовод» нарушило п. 10 ст.22, п.п.4, 5 ст.22 Закона РФ «О недрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...>; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <...>; актом проверки от <...>; копией лицензии КРД 04510 ВЭ; приложения 1 к лицензии: приложением <...> «Перечень арендуемого имущества» к контракту на аренд) имущества <...> от <...>, на основании которого ОАО «Садовод» передало администрации Тимашевского городского поселения скважины №.N"v 5062, 58302, 65712, 65711; договором купли-продажи земельного участка со строением, заключенного <...> между ОАО «Садовод» и Ндиха-новым Р.Х., оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции посчитал вину генерального директора ОАО «Садовод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной, а действия его квалифицировал по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции не учтено, что в вышеназванном постановлении Росприроднадзора указано: ОАО «Садовод» в нарушение ст. 17.1 Закона РФ от <...> <...> «О недрах», а также п. 2.4 Приложения 1 к Лицензии КРД 04510 ВЭ «Условия пользования недрами ОАО «Садовод» с целью добычи подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения сельскохозяйственного объекта» передало третьим лицам скважины №№ 5062, 58302, 65712, 65711, 5158, предоставленные для добычи воды ОАО «Садовод» в соответствии с Лицензией на пользование недрами КРД 04510 ВЭ, зарегистрированной от <...> г.

По данному факту следует отметить, что артезианские скважины №№ 5062, 58302, 65712, 65711, переданные в аренду администрации Тимашевского городского поселения <...>, входят в систему централизованного холодного водоснабжения мкр. Садовод <...>, население которого составляет более 3000 человек. Иных альтернативных источников обеспечения населения мкр. Садовод питьевой водой в настоящее время нет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселения. Таким образом, организация водоснабжения населения мкр. Садовод <...> относится к компетенции администрации Тимашевского городского поселения <...>.

В соответствии с абз. 9 ст. 17.1 Закона РФ от <...> <...> «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае заключения концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая, то обстоятельство, что скважины, принадлежащие ОАО «Садовод» входят в систему централизованного холодного водоснабжения населения мкр. Садовод <...>, а также то, что обеспечение населения питьевой водой является не свойственной для ОАО «Садовод» функцией, ОАО «Садовод» еще в 2009 году письмом от <...> <...> уведомило администрацию муниципального образования <...> о прекращении подачи питьевой воды населению микрорайона.

На протяжении нескольких лет между ОАО «Садовод» и администрацией Тимашевского городского поселения <...> велись переговоры и переписка о возможных вариантах передачи скважин администрации, результатом которых стало подписание муниципального контракта на аренду имущества <...> от <...> г, в соответствии с которым ОАО «Садовод» были переданы администрации Тимашевского городского поселения <...> в аренду сроком до <...> наряду с другим объектами централизованного холодного водоснабжения населения (водозаборное оборудование и иное имущество) артезианские скважины: №№ 5062, 58302, 65712, 65711.

Однако, судья первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения от <...> года, не принял во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, исходя из текста оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по КК и РА от <...> года, этот правовой документ принят на основании акта проверки от <...> № 13-82-158-П-2 и фототаблиц к этому Акту.

В тоже время, в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Однако, распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от <...> <...> было вручено руководителю ОАО «Садовод» <...> (в пятницу), о чем имеется соответствующая отметка, а уже <...> (в понедельник) проведена проверка и составлены акты осмотра территорий и фототаблицы. То есть, ОАО «Садовод» о начале выездной проверки, в рамках которой был составлен акт, было уведомлено Управлением Роснрироднадзора менее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 20 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Аналогичное отражено в письме Минэкономразвития РФ от <...> № <...> «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» где указано, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, акт проверки от <...> не может считаться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку данный документ составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно посчитал, что вина генерального директора ОАО «Садовод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи Тимашевского райсуда, а так же к тому, что производство по делу в отношении генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ - прекратить.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин