Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/363-18 от 17 августа 2018 года ФИО1, исполняющей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно передаче Министерством государственного имущества Республики Марий Эл имущества казны для обеспечения обязательств производственного кооператива «ФИО2 ПМК».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, её вина. Договора ипотеки от 30.09.2015 подписан между ПАО «Сбербанк России» и Мингосимуществом РМЭ во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 25 сентября 2015 года №517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл». Возможность передачи в залог имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам государственных подрядчиков установлено ст. 15 Закона РМЭ №36-З от 4 декабря 2002 года «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл». Неисполнение постановления Правительства РМЭ №517 было бы расценено вышестоящим органом как ненадлежащее исполнение заявителем должностных обязанностей. Считает, что отсутствует событие, а также состав административного правонарушения. Указывает, что антимонопольным органом сделаны неправильные выводы о признаках нарушения конкуренции, не указано по какой норме Закона о защите конкуренции допущено нарушение конкуренции, не сформулировано в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства, в отношении какого субъекта он рассматривает преференцию, в отношении Медведевской ПМК, как хозяйствующего субъекта, или в отношении Банка, как финансовой организации. В данном случае залог был предоставлен не государственному подрядчику, а банку, поэтому Федеральный закон №44-ФЗ в этой ситуации не применим. В постановлении отсутствуют выводы о том, как заключение договора ипотеки могло повлиять, отразиться на конкуренции на товарном рынке и на товарном рынке каких работ или услуг. Считает, что залог, предоставленный Республикой Марий Эл банку, не подпадает под регулирование ст. 19 Закона о защите конкуренции, поскольку залог не является государственной гарантией и соответственно преференцией. Заявитель по результатам проверки не была уведомлена УФАС о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не привлечена к участию в деле, ей не направлялось в установленные сроки решение о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно нарушены права заявителя. Выявленное нарушение не повлекло угрозы для охраняемых общественных интересов. Заявитель не могла повлиять на принятие мер по исполнению предупреждения УФАС. по прекращению залога, адресованному Мингосимущества РМЭ, поскольку уволилась с государственной службы 07 сентября 2016 года. Полагает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно её вины, поскольку залог имущества был предоставлен во исполнение постановления Правительства РМЭ №517 от 25.09.2015, принятого в соответствии со ст.15 Закона РМЭ от 04.12.2002 №36-З. До подписания ею 30.09.2015 договора об ипотеке предмет залога – объект незавершенного строительства уже находился в залоге, поэтому на дату 30.09.2015 нарушения конкуренции не было.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Управление) ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указывая на то, что постановление от 17 августа 2018 года является законным и обоснованным, вина ФИО1 доказанной. Наличие постановления Правительства РМЭ №517 от 25.09.2015 не свидетельствует о невиновности ФИО1 Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется. ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении № 02-11/363-18, дело №02-10/21-17 возбужденное в отношении Министерства государственного имущества РМЭ по признакам нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, судья приходит к следующему.

03 августа 2018 года административным органом в отношении должностного лица ФИО1, исполнявшей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено обжалуемое постановление.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что на основании сообщения Прокуратуры РМЭ от 17.04.2017 о выявленных в ходе прокурорской проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства в сфере финансирования строительства социально значимых объектов Управлением ФАС по РМЭ издан приказ №106 от 10.05.2017 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Министерства государственного имущества РМЭ.

По результатам проверки Управлением ФАС по РМЭ в действиях Мингосимущества РМЭ выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, составлен акт №160 от 15.06.2017.

28 июня 2018 года комиссией УФАС по РМЭ по фактам выявленных нарушений вынесено решение о признании в действиях Мингосимущества РМЭ нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в передаче имущества казны для обеспечения обязательств производственного кооператива «ФИО2 ПМК».

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Административным органом установлено и следует из представленных материалов, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 16 апреля 2013 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № на предмет «Строительство объекта: «Строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ с производственным кооперативом «ФИО2 ПМК» заключен государственный контракт № (далее – Контракт), по условиям которого оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ПК «ФИО2 ПМК» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>. в целях финансирования/рефинансирование затрат по вышеуказанному государственному контракту.

28 августа 2015 года ПК «ФИО2 ПМК» обратился в Мингосимущество РМЭ с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам ПК «ФИО2 ПМК» перед ОАО «Сбербанк России» по привлекаемому кредиту в размере 95 600 000 руб. на 01.11.2017 на опережения финансирования строительства по вышеуказанному государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ПК «ФИО2 ПМК» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязан обеспечить оформление в последующий залог объект незавершенного строительства, находящегося предметом залога по кредитному от 20 января 2014 года в срок до 01 октября 2015 года.

31 августа 2015 года в адрес Мингосимущества РМЭ от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо о согласовании предоставления в залог имущества казны Республики Марий Эл в обеспечение обязательств ПК «ФИО2 ПМК» по государственному контракту.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.09.2015 № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ПК «ФИО2 ПМК» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл – объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>.; постановлено Министерству государственного имущества РМЭ выступить в качестве залогодателя указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Мингосимуществом РМЭ заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ министерство закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Указанный договор ипотеки заключен после выполнения всех работ ПК «ФИО2 ПМК» по государственному контракту, что подтверждается представленными материалами.

Признаки ограничения конкуренции установлены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции. В частности к ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условии обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данный перечень признаков ограничения конкуренции не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ст. 37 Закона об ипотеке право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в отношении предмета залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что если предмет залога (государственное или муниципальное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то его предоставление как предмет залога может быть рассмотрено в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением, случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как установлено административным органом, Мингосимущество РМЭ в лице ФИО1, исполнявшей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления производственному кооперативу «ФИО2 МПК» преимущества в порядке ст. 19 Закона о защите конкуренции, что является нарушением п. 7 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Предоставляя государственное имущество в залог в нарушение порядка ст.19 Закона о защите конкуренции Мингосимущество РМЭ в лице исполняющего обязанности министра ФИО1 поставило кооператив в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном, рынке и обеспечило кооперативу более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона №.

Так, по смыслу пунктов 2.1, 2.6 контракта условия об обязательности выплаты аванса не предусмотрены. В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика.

Несмотря на условия контракта, которые были публично размещены в рамках проведения электронного аукциона, а также фактического исполнения обязательств по оплате Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, производственный кооператив «ФИО2 ПМК» получил возможность возместить расходы по государственному контракту в сокращенные сроки (в соответствии с пунктом 3.4 договора от 03.08.2015 № 1521НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в период с 03 августа по 30 ноября 2015 года), нежели в сроки, предусмотренные государственным контрактом (2015 г., 2016 г.)

Антимонопольный орган при рассмотрении материалов дела пришел к правильному выводу о том, что действия Мингосимущества РМЭ в лице ФИО1, исполнявшей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, привели к тому, что обязательства заказчика по государственному контракту были погашены не за счет республиканского бюджета, а за счет привлеченного кредита в обход норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае предметом залога явилось имущество казны Республики Марий Эл, а не кооператива «ФИО2 ПМК», который гарантированно получил кредит на необходимых условиях и возможность не отвечать по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. В свою очередь, отсутствие собственного имущества в залоге позволило кооперативу свободно без ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности и выполнение строительно-монтажных работ вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке строительной деятельности, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Кроме того, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, вследствие чего может причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ПК «ФИО2 ПМК» по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, для удовлетворения своих требований, что повлечет переход правомочий собственника, в том числе владения и пользования, третьему лицу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а именно по результатам проведения конкурентных процедур.

В свою очередь, переход правомочий собственника к ПАО «Сбербанк России» по договору залога без проведения конкурентных процедур фактически приведет к предоставлению преференции ПАО «Сбербанк России» в нарушение норм Закона о защите конкуренции и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Кроме того, Мингосимуществом РМЭ в лице ФИО1, исполнявшей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, заключив договор залога недвижимого имущества с ПАО «Сбербанк России», фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств ПК «Медвеедвская ПМК» по кредитному договору, которая в силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции также рассматривается как преференция.

Предоставляя государственное имущество в залог, Мингосимуществом РМЭ поставило ПАО «Сбербанк России» в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Мингосимущества Республики Марий Эл в лице ФИО1, исполнявшей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, выраженные в передаче в залог имущества казны для обеспечения обязательств ПК «ФИО2 ПМК», являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 36-З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» (далее – Закон № 36-З) в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, государственное имущество может передаваться в залог по обязательствам Республики Марий Эл и обязательствам унитарных предприятий. Государственное имущество может передаваться в залог в целях обеспечения обязательств государственных подрядчиков, осуществляющих строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл в размере не выше цены заключенных контрактов.

Как следует из материалов и установлено УФАС по РМЭ производственный кооператив «ФИО2 ПМК» не является унитарным предприятием и выполнение работ по строительству общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по смыслу ст. 307 ГК РФ не является обязательством Республики Марий Эл. Предметом залога являлись объекты незавершенного строительства, которые были достроены и введены в эксплуатацию в период действия договора залога, следовательно, их стоимость по сравнению с датой заключения договора залога значительно увеличилась. В нарушение требований Закона № 36-З, устанавливающего ограничение в отношении стоимости передаваемого в залог имущества, оценка стоимости предмета объекта капитального строительства в период исполнения договора залога не осуществлялась.

Таким образом, ссылка в жалобе ФИО1 в обоснование отсутствия вины на Закон № 36-З, постановление Правительства РМЭ №517 от 25.09.2015 является несостоятельной. Более того, порядок применения положений нормативных актов субъекта Российской Федерации не может противоречить обязательным требованиям федерального законодательства, в частности Закону о защите конкуренции.

Довод жалобы о том, что правоотношения по залогу государственного имущества возникли на основании акта Правительства Республики Марий Эл и Министерство выступало в качестве залогодателя по поручению Правительства Республики Марий Эл, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года в Мингосимуществом РМЭ поступило письмо IIК «ФИО2 IIМК» с просьбой выступить в качестве залогодателя.

При этом в эту же дату между ПАО «Сбербанк России» и ПК «ФИО2 IIМК» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязался обеспечить оформление в залог объекта незавершенного строительства, степень готовности 86%, находящегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии права высшего органа исполнительной власти распоряжаться имуществом казны Республики Марий Эл, оценка возможности предоставления государственного имущества, а также оснований и условий для предоставления в залог государственного имущества фактически осуществляется должностными лицами Мингосимуществом РМЭ, что также следует из Положения о Министерстве государственного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01 ноября 2002 года № 329 (в редакции на дату предоставления согласия и заключения договора залога).

Согласно распоряжению Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность первого заместителя министра государственного имущества Республики Марий Эл.

В соответствии с приказом (распоряжением) Мингосимуществом РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» на период отпуска министра государственного имущества Республики Марий Эл ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей министра возложены на первого заместителя министра ФИО1

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мингосимуществом РМЭ закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 44 390 000 руб., подписан исполняющей обязанности министра ФИО1, действующей на основании Положения о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл и приказа (распоряжения) Мингосимуществом РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, в частности договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии УФАС по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации Мингосимуществом РМЭ, послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл ФИО1

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

Согласно ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, комплексное толкование положений ст. 41.1 Закона о защите конкуренции и ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует, что максимальный срок давности привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ составляет четыре года (три года – срок давности для принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и один год с момента принятия комиссией решения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Прекращение действия договора залога 27 ноября 2017 года, отсутствие уведомления о решении УФАС по Республики Марий Эл ФИО1 в связи с её увольнением с государственной службы 07 сентября 2016 года не препятствует производству по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 учтены должностным лицом антимонопольного органа при назначении ФИО1 административного наказания, в том числе обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ минимальное.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17 августа 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Г. Орлова