Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: специалиста – эксперта отдела судебной и правовой работы И., действующей на основании доверенности №607 от 30.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №517/08-АДМ-2017 от 28.02.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С., о признании Комиссарова Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. от 28.02.2018 года №517/08-АДМ-2017 заместитель начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Комиссарова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением Комиссарова Е.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие при отсутствии ее надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. О вынесении в отношении нее постановления о назначении административного наказания ей стало известно только лишь из материалов исполнительного производства, возбужденного в МОСП по ... и ..., в связи с чем полагает, что были нарушены ее права, предусмотренные законом, в том числе ее право на защиту.

Учитывая изложенное, просит постановление о наложении штрафа от 28.02.2018 года отменить.

В судебном заседании Комиссарова Е.А. и ее защитник П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили суд в случае отсутствия оснований для отмены вынесенного постановления применить положения ст.4.1.1 КРФобАП и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку Комиссарова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 24.11.2016 года рождения, которого воспитывает одна, поскольку ее супруг умер 20.08.2018 года. Указали, что назначенное Комиссарова Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей является несоразмерным вменяемому ей правонарушению, в связи с чем его исполнение будет носить чрезмерно карательный характер с учетом дохода Комиссарова Е.А.

В судебном заседании представитель УФАС России по Кемеровской области И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала ее незаконной и необоснованной, просила постановление №517/08-АДМ-2017 от 28.02.2018 года оставить без изменения, жалобу Комиссарова Е.А. - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Комиссарова Е.А. в части доводов об отмене постановления от 28.02.2018 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КРФобАП, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Комиссарова Е.А., являясь лицом, ответственным за заключение контракта по результатам проведения электронного аукциона ### «Поставка картриджей», нарушила положения ч.2 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КРФобАП, 14.11.2017 года УФАС по Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении № 517/08-АДМ-2017, по итогам расследования которого 15.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комиссарова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 года, протоколом от 15.01.2018 года.

Из протокола следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КРФобАП, выразилось в уклонении от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Трейд»., а именно в отказе от заключения муниципального контракта в соответствии с ч.6.1 ст.66 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 года и признании победителем аукциона ООО «Блоссом» с ценой контракта 125368,95 рублей.

На основании части 3 статьи 7.32 КРФобАП нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования установлено, что Комиссарова Е.А. является лицом, замещающим должность «заместителя начальника отдела экономического анализа и прогнозирования», в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает проведение определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, организует заключение контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом. При этом в своей деятельности должностное лицо обязано знать законодательные правовые акты Российской Федерации, Кемеровской области и Ленинск-Кузнецкого городского округа по направлению деятельности отдела и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также руководствоваться ими в своей деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия истребованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям части 2 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно требованиям части 2 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 6.1 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия и электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем, судом установлено, что Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.05.2017г. на участие в электронном аукционе было подано 12 (заявок), из них: 2 (две) заявки были отозваны, 10 (десять) заявок было допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.05.2017г. заявки № 6, 10, 9, 4, 2, 7 были признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Участники № 6 (ООО «Трейд») и № 10 (ООО «Блоссом») предложили цену контракта - 125 368,95 рублей.

Победителем электронного аукциона был признан участник № 6 (ООО «Трейд») с ценой контракта 125 368,95 рублей.

На основании изложенного заказчик протоколом № 11 от 31.05.2017г. отказался от заключения контракта с ООО «Трейд» в соответствии с частью 6.1 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ, а победителем электронного аукциона было признано ООО «Блоссом» с ценой контракта 125 368,95 рублей.

Однако, в ходе проведения административного расследования Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника № 6 (ООО «Трейд»), в результате чего было установлено, что данная заявка соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, ФЗ № 44-ФЗ, и не содержит недостоверной информации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ заказчику необходимо было в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (29.05.2017г.) разместить без своей подписи проект контракта для заключения его с победителем ООО «Трейд».

Таким образом, решение заказчика об отказе от заключения контракта с

победителем электронного аукциона ООО «Трейд» было принято заказчиком с нарушением требований части 2 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ.

Указанные нарушения формируют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КРФобАП.

Из смысла части 3 статьи 7.32 КРФобАП следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КРФобАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, из должностной инструкции заместителя начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа следует, что на должностное лицо Комиссарова Е.А. возложена ответственность за заключение контракта по результатам электронного аукциона ### «Поставка картриджей».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

На основании части 1 статьи 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было, и могло их предвидеть.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что, совершая административное правонарушение, должностное лицо Комиссарова Е.А. сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

На основании части 4 статьи 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что должностное лицо Комиссарова Е.А., совершая административное правонарушение, не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была, и могла их предвидеть.

Определяя субъективную сторону, суд пришел к выводу о наличии в действии Комиссарова Е.А. вины в форме неосторожности.

На основании изложенного, судом установлено, что должностным лицом Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Комиссарова Е.А. 31.05.2017 года в месте нахождения учреждения, во время исполнения своих должностных обязанностей, нарушены требования ч.2 ст.70 ФЗ №44-ФЗ от **.**.****, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КРФобАП.

При назначении административного наказания УФАС по Кемеровской области пришло к выводу о том, что совершенное Комиссарова Е.А. административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В рамках рассмотрения дела №517/08-АДМ-2017 об административном правонарушении вышеуказанные вопросы были в полной мере исследованы, в том числе установлен состав правонарушения и виновность лица за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КРФобАП.

Материалы дела №517/08-АДМ-2017 об административном правонарушении в полной мере подтверждают вину должностного лица.

Доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности должностного лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Комиссарова Е.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Комиссарова Е.А., состоящей в должности заместителя начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КРФобАП, при производстве по делу УФАС по Кемеровской области были соблюдены все процессуальные требования, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 517/08-АДМ-2017 года в отношении Комиссарова Е.А. является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами КРФобАП, ст. 24.1, 26.1, 29.10, Наказание Комиссарова Е.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КРФобАП,

В рассматриваемом случае у должностного лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Комиссарова Е.А. имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными ввиду того, что указанные доводы опровергаются представленными суду материалами, содержащими сведения о направлении по месту жительства Комиссарова Е.А. копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела №517/08-АДМ-2017 об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с идентификатором ###, которое было возвращено в адрес отправителя, что свидетельствует о надлежащем извещении лица дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Осуществляя рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд основывается на том, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом, рассматривающим дело, осуществляется полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 1 1-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно положений ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КРФобАП, санкцию ч. 3 ст. 7.32 КРФобАП, предусматривающую наложение на должностных лиц административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, учитывая, что Комиссарова Е.А. впервые привлекается к административной ответственности, характер совершенного Комиссарова Е.А. правонарушения, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, положительную характеристику по месту работы, а также доказательства, свидетельствующие о сложном материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, связанного с утратой кормильца и воспитанием малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на Комиссарова Е.А. административного штрафа до 25 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УФАС от 28.02.2018 года, в части размера назначенного Комиссарова Е.А. административного наказания, подлежит изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Комиссарова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №517/08-АДМ-2017 от 28.02.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С., о признании Комиссарова Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. №517/08-АДМ-2017 от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова Е.А. изменить, снизив размер назначенного Комиссарова Е.А. наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление №517/08-АДМ-2017 от 28.02.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.М. Наумова