Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер изъят> <адрес изъят> района города <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от <дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, совершив наезд на опору шлагбаума, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 18 часов 27 минут, покинул место происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что оценка указанным в нем доказательствам не дана, факт дорожно-транспортного происшествия с его участием установлен не был, не установлено, причинен ли ущерб какому-либо имуществу.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он являлся единственным участником ДТП, пострадавших не было, поэтому он счел возможным уехать с места ДТП.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, оставил место ДТП. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой, был совершен наезд на электронный шлагбаум, указано место удара, водитель неизвестен.

Таким образом, ФИО1 произвел столкновение с опорой шлагбаума – имуществом, принадлежащим ТСЖ «<данные изъяты>» и имеющим материальную ценность, то есть совершил ДТП. Следовательно, указание заявителя на то, что он являлся единственным участником ДТП, необоснованно.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он, совершив столкновение со стойкой шлагбаума, оставался на месте ДТП длительное время в ожидании хозяина шлагбаума, то есть места совершения ДТП не оставлял, несостоятельны, поскольку в данной ситуации он в порядке положений пункта 2.5 ПДД РФ должен был вызвать сотрудников ГИБДД.

При указанных и установленных в судебном заседании фактах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, иных процессуальных оснований для признания решения должностного лица незаконным и необоснованным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> <адрес изъят> района г. <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.