Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Первая Городская Управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая городская Управляющая компания» (<адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 16 марта 2016 года ООО «Первая Городская Управляющая компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Генеральный директор юридического лица: ООО «Первая Городская Управляющая компания» – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно резолютивной части постановления мирового судьи общество несвоевременно выполнило требования о направлении уведомления в Службу строительного надзора и жилищного контроля о заключении договора управления жилым домом по <адрес>. Согласно тексту постановления ООО «Первая Городская Управляющая компания», в нарушение ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ уведомления в Службу строительного надзора и жилищного контроля, которая осуществляет ведение реестра лицензий субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.krasnadzor.ru, о заключении договора управления домом по <адрес>, в течение 3 рабочих дней, со дня заключения договора управления данным жилым домом не направило, в связи с чем, в реестре лицензий ООО «Первая Городская Управляющая компания» дома по <адрес> на момент проверки 30 ноября 2015 года, не имелось. Вместе с тем, несвоевременное уведомление Службы строительного надзора и жилищного контроля (в течение 3 рабочих дней) о заключении договора управления многоквартирным домом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Данные правонарушения, согласно оспариваемому постановлению, произведены в нарушение ч.2 ст.198 ЖК РФ. Вместе с тем, ст.198 ЖК РФ не устанавливает лицензионные требования к управлению многоквартирными домами. В связи с чем, ООО «Первая Городская Управляющая компания» считает, что судом ошибочно применена норма ч.2 ст.198 ЖК РФ в качестве лицензионного требования, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель юридического лица доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска полагает вынесенное мировым судьей постановление является законным, и отмене не подлежит.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 части 1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как установлено в судебном заседании, юридическое лицо – ООО «Первая Городская Управляющая компания», в нарушение ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса, ООО «Первая городская управления компания» уведомление в Службу строительного надзора и жилищного контроля, осуществляющей ведение реестра лицензий субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.krasbadzor.rii, о заключении договора управления домом по <адрес>, в течение 3 рабочих дней, со дня заключения договора управления данным жилым домом, не направило, в связи с чем, в реестре лицензий ООО «Первая городская управления компания» дома по <адрес> на момент проверки 30 ноября 2015 года не имелось. ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляла управление многоквартирным жилым домом по <адрес> без учета требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта ЕФ, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, установлены мировым судьей правильно. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в постановлении судьи, которым дана надлежащая оценка.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточны для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:

- Уставом юридического лица;

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Первая Городская Управляющей Компания» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том №1 л.д.26-27);

- договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, был подписан второй стороной – собственниками помещений в полном объеме 16 ноября 2015 года, то есть фактически заключен с указанной даты (том №1 л.д.119-140);

- ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03 декабря 2015 года № 14-13145 на запрос заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, согласно которому на 03 декабря 2015 года сведений о заключении договора управления многоквартирным домом <адрес>, с приложением подтверждающих документов управляющей компанией ООО «Первая городская управляющая компания», во исполнение ч. 2 ст. 198 ЖК ПРФ в адрес службы не поступало (том 1, л.д. 55-57);

- уведомлением № 234 от 18 ноября 2015 года о заключения лицензиатом договора управления многоквартирным домом по <адрес>, направленном ООО «Первая городская Управляющая компания»- в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля, представленным 04 декабря 2016 года (том №1 л.д.59);

- объяснениями директора ООО ФИО2, из которых следует, что 04 декабря 2015 года ООО «Первая городская управляющая компания» направила уведомление лицензиата в Службу строительного надзора для включения <адрес> в Реестр лицензий субъекта РФ, для размещения на соответствующем сайте (том №1 л.д.62-63).

Представленные суду доказательства сомнений в их допустимости, достоверности не вызывают.

Таким образом, юридическое лицо, в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (18 ноября 2015 года), не направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля, осуществляющую ведение реестра лицензий субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте о его заключении, осуществляя управление многоквартирным жилым домом в нарушение требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесения органов государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая городская Управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Первая Городская Управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер