ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-656/2016 от 31.08.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 12-656/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» (далее – ГАПОУ ЮТАиС) по жалобе защитника учреждения на постановление судьи Юргинского городского суда от 10 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 10 июня 2016 г. ГАПОУ ЮТАиС привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ГАПОУ ЮТАиС ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью от 28 июня 2016 г. (л.д. 173), просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения при эксплуатации животноводческой фермы состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; рассмотрение дела в отсутствие законного представителя учреждения без надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав директора ГАПОУ ЮТАиС ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 (доверенность от 26 января 2016 г.), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ГАПОУ ЮТАиС, осуществляющий образование отходов и обращение с отходами (накопление и обезвреживание), в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.71322-03, ч. 14.1, п.2 ч. 14.2, ч. 14.11 «РД-АПК 1.10.15.02-08, ст. 22, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют материалы по паспортизации отходов I-IV классов опасности; нарушает природоохранные требования при временном накоплении образующихся отходов – навоза (отсутствует защита от атмосферных осадков, ливневая канализация, на большей части отсутствует обваловка, водонепроницаемое покрытие, происходит сброс отходов на рельеф.

Рассматривая дело, судья установил в действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С постановлением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, судья конкретные виновные действия юридического лица не установил. Анализируя положения природоохранного законодательства, суд не исследовал и не установил обстоятельства правонарушения, виновность лица в установленных событиях.

Рассматривая дело в отсутствие юридического лица, судья сослался на надлежащее уведомление законного представителя учреждения о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Вместе с тем, данные выводы суда материалами дела с достоверностью не подтверждаются.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 163), согласно которой 7 июня 2016 г. директор учреждения ФИО2 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2016 г. в 10 часов 00 минут, по номеру телефона, имеющемуся на официальном бланке учреждения. Однако указанная телефонограмма надлежащим образом не оформлена, так как не содержит подписи секретаря судебного заседания, ее составившей, время передачи телефонограммы.

Вместе с тем в жалобе защитник учреждения оспаривает факт извещения законного представителя – директора учреждения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 10 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова