Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Мокрушиной Э. Р. на постановление № о назначении административного наказания от <дата>, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1№ от <дата> публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, за не проведение специальной оценки условий труда на организованном рабочем месте водителя автомобиля.

Защитник ПАО Банк «ФК Открытие» Мокрушина Э.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица, как незаконное.

В судебном заседании защитник Мокрушина Э.Р. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Из объяснений защитника Мокрушиной Э.Р. следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была получена ею <дата>, других сведений о получении законным представителем юридического лица копии указанного постановления материалы дела не содержат. Жалоба поступила в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1№ от <дата> юридическое лицо ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей, за то, что в период 2014-2016 г.г. в нарушение ст. 212 ТК РФ и ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» не проводился объективный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах (отсутствуют результаты исследований, испытаний и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в рамках производственного контроля), а так же в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на организованных рабочих местах не проведена специальная оценка условий труда.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, протокол № об административном правонарушении от <дата> в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен с участием представителя юридического лица по доверенности № от <дата> (л.д. 38) ФИО2

Из доверенности следует, что она выдана ФИО2 управляющим Западно-Сибирского филиала Банка ФИО действующим по доверенности № от <дата>, выданной Председателем Правления ФИО между тем, доказательств того, что ФИО предоставлено право передоверия полномочий в материалах дела не представлено, а именно отсутствует доверенность № от <дата>.

Кроме того, сведения о надлежащем извещении юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» о дате и месте вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела так же отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права ПАО Банк «ФК Открытие» на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя. В связи с этим, работодателям, ранее не проводившим оценку условий труда на рабочих местах, необходимо провести специальную оценку условий труда на всех рабочих местах в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н.

Государственным инспектором в постановлении установлено, что в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, в период 2014-2016 г.г. не проводился объективный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах (отсутствуют результаты исследований, испытаний и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в рамках производственного контроля), обязанности по проведению которого установлены в частности требованием ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же в нарушение ст. 212 ТК РФ и требований Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на организованном рабочем месте водителя автомобиля не проведена специальная оценка условий труда. При этом каких именно рабочих мест не проведена специальная оценка условий труда в постановлении не конкретизировано.

Между тем, из материалов дела следует, что в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» работает несколько водителей, что подтверждается копиями приказов о приеме работников на работу и свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 227-243).

Соответственно должностным лицом не раскрыта объективная сторона административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1№ от <дата> в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а допущенное по делу нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неустранимым в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, истек, производство по делу подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности ПАО Банк «ФК Открытие» не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова