Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области №72-01/5818 от 19.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» ФИО1 (осуществляла полномочия на основании приказа №...к от <дата>), зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области №72-01/5818 от 19.07.2021 года директор ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ГЖИ Брянской области обладала информацией о том, что срок действия квалификационного аттестата ФИО1 истек 21.02.2020 года, при этом 19.03.2020 года ею в ГЖИ Брянской области подано заявление на сдачу квалификационного экзамена для полученияя квалификационного аттестата; постановление о возбуждении дела о административном правонарушении от 30.06.2021 года не содержит данных о дате совершения правонарушения, при этом такая дата в оспариваемом постановлении указана, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, о котором административному органу стало известно в марте 2020 года, истек в марте 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кулешова Ю.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьей не усматривается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

В соответствии с п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Установлено, что на основании лицензии №163 от 08.04.2016 года ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» осуществляет деятельность по управлению пятнадцатью многоквартирными жилыми домами.

Должностной инструкцией от 01.05.2016 года установлено руководство директором ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

На основании приказа №...к от <дата> директором ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» назначена ФИО1

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Советского района г.Брянска М. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 года прокуратурой Советского района г.Брянска в отношении ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части наличия квалификационного аттестата у руководителей управляющих организаций.

В ходе проведенной проверки установлено, что директор ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» ФИО1 не имеет действующего квалификационного аттестата, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновность директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Советского района г.Брянска М. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 года, письменным объяснением ФИО1 от 30.06.2021 года, лицензией №163 от 08.04.2016 года, приказом №...-к от <дата> о вступлении в должность директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» ФИО1, должностной инструкцией директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт», другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ГЖИ Брянской области обладала информацией об отсутствии действующего квалификационного аттестата у ФИО1 и подаче 19.03.2020 года ею заявления на сдачу квалификационного экзамена для получения квалификационного аттестата на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения подлежат отклонению.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, давая оценку совершенному правонарушению и доводам жалобы, судья принимает во внимание следующее.

На основании ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Указанную совокупность обстоятельств судья признает исключительной, в связи с чем, учитывая положения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств судья полагает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области №72-01/5818 от 19.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области №72-01/5818 от 19.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шальнев