Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>4, действующего на основании доверенности в интересах АО фирма «Агрокомплекса» им. <ФИО>3 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> юридическое лицо – АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <ФИО>4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление суда в части назначения административного наказания изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <№...>, составленного <Дата ...> в 9 часов 40 минут государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>5, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с решением врио руководителя Южного межрегионального управления Роприроднадзора <ФИО>6 от <Дата ...><№...>, № <№...> от <Дата ...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3, в результате которой установлено, что <Дата ...> в 17 часов 00 минут, юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов: «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 ПО 03 33 4) 4 класса опасности, который образуется в результате выращивания крупного рогатого скота на объекте НВОС <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, в границах СПК колхоз «Россия», секция 2, контур 89 (примерно 2,089 км на восток от <Адрес...>) в отсутствии соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке, что является нарушением положения п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В жалобе защитник <ФИО>4, действующий на основании доверенности в интересах АО фирма «Агрокомплекса» им. <ФИО>3 просил заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, замена административного наказания АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 невозможна.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное в отношении юридического лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков