Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панкеева А.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 22 апреля 2022 года № 10-82-134-П, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее - ГУП РК «Крымэкоресурсы», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 22 апреля 2022 года № 10-82-134-П, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 августа 2022 года, ГУП РК «Крымэкоресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник предприятия Панкеев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Панкеев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно пункту 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352, действовавшего на момент выявления административного правонарушения, перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разработанные и опубликованные в соответствии с пунктами 6, 7 и 9 статьи 28.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 422.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 11 действующего Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871.

В силу пункта 42 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352, действовавшего на момент выявления административного правонарушения, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в том числе в случае изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ.

При возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 42 и 43 настоящего Порядка, хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов (пункт 44 Порядка).

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка. Для случаев, указанных в пункте 43 настоящего Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 45 Порядка).

Решение о корректировке данных инвентаризации выбросов, в котором определяются сроки проведения такой корректировки и назначается должностное лицо, ответственное за ее проведение, утверждается хозяйствующим субъектом (пункт 46 Порядка).

Сведения, необходимые для корректировки данных инвентаризации выбросов, готовятся в соответствии с настоящим Порядком и вносятся в отчет о результатах инвентаризации выбросов (пункт 47 Порядка).

Результаты работ по корректировке данных инвентаризации выбросов утверждаются хозяйствующим субъектом. На титульном листе отчета об инвентаризации выбросов указывается дата проведения корректировки, раздел "Введение" дополняется пояснениями о причинах и составе корректировки. Указанные сведения заверяются хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на объекте ОНВ (пункт 48 Порядка).

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 45, 49-51 действующего Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому с 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года на основании решения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 января 2022 года № 10-ВП-П-49 проведена плановая выездная проверка ГУП РК «Крымэкоресурсы», в ходе которой установлено, что предприятием при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов, методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применены: Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух СПб: НИИ Атмосфера, фирма «Интеграл», 2012 год, Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб., 2012 год, Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), СПб., 1997 год (с учетом дополнений НИИ Атмосфера 2012 год), не включенные в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352.

В ходе проведения проверки также установлено, что согласно отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в перечень источников выбросов/выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных на промышленной площадке № 1, ГУП РК «Крымэкоресурсы», кроме прочих, включены: источник выбросов 0001, труба установки «Экотром-2»; источник выбросов 0002, труба инсинератора.

В качестве стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ поставлен инсинератор ИУ-ВК-1500, при этом актом предприятия от 1 апреля 2019 года произведена его консервация и согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 16 августа 2021 года данный инсинератор ИУ-ВК-1500 передан Госкомветеринарии Республики Крым.

Согласно пояснениям представителя ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО4 в связи с отсутствием лицензии на вид работ по обезвреживанию отходов производства и потребления I класса опасности деятельность с применением установки разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2», стоящей на балансе предприятия, не велась и не ведется, производственный контроль в отношении выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника «Экотром-2» не осуществляется.

Установив, что источники выбросов №№ 0001, 0002 предприятием не эксплуатируются, следовательно, изменился технологический процесс, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ГУП РК «Крымэкоресурсы» должно было осуществить корректировку данных такой инвентаризации, чего им не было сделано, тем самым были нарушены требования раздела 4 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352.

Судья районного суда с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица административного органа, согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела и виновность ГУП РК «Крымэкоресурсы» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года № 10-82-134-П; решением о проведении выездной проверки от 24 января 2022 года № 10-ВП-П-49; актом выездной проверки от 28 февраля 2022 года № 10-82-14-П с фототаблицей к нему; актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК «Крымэкоресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении и судебном решении о наличии в действиях ГУП РК «Крымэкоресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ГУП РК «Крымэкоресурсы» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, признавая ГУП РК «Крымэкоресурсы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда не учли следующее.

Так, предприятию вменено кроме прочего неисполнение обязанности по проведению корректировки в связи с неиспользованием установки разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2», при этом единственным доказательством, подтверждающим данный факт, в постановление должностного лица и решение судьи районного суда положены письменные пояснения представителя ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО4

Однако, как следует из материалов дела, данные пояснения отобраны у ФИО4 непосредственно в ходе проведения проверки, при этом при производстве по делу об административном правонарушении данное лицо не опрашивалось, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня изменения технологического процесса, для вывода о неисполнении возложенной на предприятие обязанности необходимо исходить из конкретной даты изменения технологического процесса, тогда как пояснения ФИО4 не содержат в себе таких сведений, следовательно, установить срок исполнения требований по корректировке в данной части невозможно.

Более того, согласно приказу врио директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО5 от 31 мая 2022 года № в отношении объекта основных средств - установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2» проведена консервация на период с 1 июня 2022 года по 1 июня 2025 года, что подтверждается соответствующим актом от 1 июня 2022 года, в связи с чем выполнение обязанности по корректировке данных в отношении данного объекта истекает 31 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об исключении из объема вмененного в вину ГУП РК «Крымэкоресурсы» нарушения, выразившегося в непроведении корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ в связи с изменением технологических процессов в части источника выбросов № 0001 труба установки «Экотром-2».

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не подлежит.

Доводы жалобы о том, что срок проведения корректировки в отношении стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ инсинератор ИУ-ВК-1500 должен исчисляться с момента передачи данного объекта 16 августа 2021 года Госкомветеринарии Республики Крым, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, в силу пункта 42 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в том числе в случае изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования.

Таким образом, учитывая, что актом предприятия от 1 апреля 2019 года была произведена консервация инсинератора ИУ-ВК-1500, корректировка данных инвентаризации по данному объекту должна была быть осуществлена в срок до 1 апреля 2020 года, что юридическим лицом сделано не было.

Назначенное ГУП РК «Крымэкоресурсы» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению, поскольку соответствует характеру нарушения, степени вины юридического лица и не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса как в целом, так и в отдельных отраслях.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила подведомственности и подсудности не нарушены.

Постановление по делу и судебное решение отвечают требованиям, предъявляемым статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей выводов о допущенном предприятием нарушении, выразившемся в непроведении корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ в связи с изменением технологических процессов по источнику выбросов № 0001 труба установки «Экотром-2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 22 апреля 2022 года № 10-82-134-П, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» изменить, исключив из их описательно-мотивировочных частей выводы о допущенном предприятием нарушении, выразившемся в непроведении корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ в связи с изменением технологических процессов по источнику выбросов № 0001 труба установки «Экотром-2».

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Панкеева А.С. – без удовлетворения

Судья О.А. Шидакова