Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы жалобы ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление № от 07 июня 2011 года, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , по адресу: ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК № от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что она, являясь , на момент проверки 07 июня 2011 г. допустила нарушения требований пожарной безопасности в помещении », расположенного по адресу: , а именно: 1) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути из помещений » включают участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы, с ограждающими конструкциями дверей шахт лифтов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; 2) в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.34* СНиП 21-01-98* эвакуационные пути из помещений проходя через лестничную клетку, не имеющую выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; 3) в нарушение п.89 ППБ 01-03 проверка работоспособности сети противопожарного водопровода в здании осуществляется реже двух раз в год.

Решением заместителя начальника отдела дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК от 22.06.2011 г. постановление № от 07.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с жалобой на постановление, указывает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (собственник, арендатор и т.п.) в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 не является собственником либо уполномоченным лицом на владение, пользование или распоряжение помещениями, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, поскольку распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска от 28.12.1999 г. № и от 08.10.2001 г. № все помещения, расположенные в здании общей площадью 5380 кв. метров были изъяты из хозяйственного ведения муниципального предприятия и Администрация города самостоятельно осуществляет сдачу данных помещений в аренду, муниципальное предприятие арендует нежилые помещения общей площадью 44 кв. метра по договору аренды от 22.10.2004 г. №, к которым, помещения, указанные в протоколе и постановлении не относятся, в связи с чем просит постановление № от 07.06.2011 г., представление № от 07.06.2011 г., решение от 22.06.2011 г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что проверка работоспособности сети противопожарного водопровода в помещениях, арендуемых осуществляется не реже двух раз в год, договоры на такую проверку и акты выполненных работ просто не были представлены при проведении проверки пожарной безопасности, но имелись в наличии.

Представитель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы об отсутствии нарушений, указанных в п. 1 и 2 акта проверки и протокола об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, обязана обеспечить безопасность своих работников. Полагал, что с учетом представленных в судебное заседание договоров проверки внутренних пожарных кранов от 08.11.2010 г. и 30.05.2011 г., а также актов таких проверок от 15.11.2010 г. и 30.05.2011 г. событие нарушения, указанного в п. 3 акта проверки, отсутствует.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 10 ППБ 01-03 устанавливает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также дополнительно представленными документами, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска от 28.12.1999 года № из хозяйственного ведения » изъяты и переданы в оперативное управление Комитета по управлению муниципальным имуществом помещения площадью 4650 кв. метров, расположенные по адресу: . Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.10.2001 г. № внесены уточнения в распоряжение КУМИ от 10.09.2001 г. в части размера площадей, передаваемых в оперативное управление КУМИ – 730 кв. метров.

В соответствии с договором аренды между Администрацией г. Петрозаводска и » от 22.10.2004 г. № последнее является арендатором нежилых помещений общей площадью 44 кв. метра, расположенных на 4 этаже нежилого здания по , согласно дополнительному соглашению от 04.05.2006 г. № площадь арендуемых помещений увеличена до 59, 1 кв. метра, согласно выкопировке из технического паспорта.

Согласно п. 3.26 договора аренды от 22.10.2004 г. № арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами.

Как усматривается из выкопировки из технического паспорта арендуемые » площади не относятся к помещениям, в которых были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

Согласно договорам проверки внутренних пожарных кранов от 08.11.2010 г. и 30.05.2011 г., а также актам таких проверок от 15.11.2010 г. и 30.05.2011 г., представленным в судебном заседании представителем ФИО4, пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения, расположенные в арендуемых помещениях, соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85*, проверка внутренних пожарных кранов осуществляется не реже двух раз в год.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 3, 89 ППБ 01-03 и п п. 6.24, 6.34* СНиП 21-01-97* является неправильным.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом того, что нарушений п.п. 3, 89 ППБ 01-03 и п п. 6.24, 6.34* СНиП 21-01-97* на арендуемых » площадях ФИО1 допущено не было, обязанность по своевременному выполнению указанных требований пожарной безопасности в помещениях здания, арендатором которых не является, у ФИО1 отсутствует, судья приходит к выводу об отсутствии вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с тем, что вопрос об отмене представления № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не подлежит рассмотрению в рамках административного производства, в этой части жалоба представителя ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК № от 07 июня 2011 г., решение заместителя начальника отдела дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК от 22.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.