Гражданский кодекс часть 1

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Сиратегян В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО4», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1. Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» произвел въезд транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ФИО6», согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечен владелец указанного транспортного средства – ООО «Транспортная группа Транско».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора №ТГ 222/14 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку транспортное средство не совершало выезд на МКАД, а двигалось по МКАД, ООО «ФИО8» несколько раз было привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, кроме того ООО «ФИО10» имело пропуск, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения, срок действия пропуска был сокращен.

Генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде надлежащим образом

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей ООО « ФИО11» не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения водителем административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1. Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» произвел въезд транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, имеющимися в нем фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер № свидетельство о проверке № действительно по ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом 2.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства №379-ПП от 22.08.2011 года с 1 марта 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен. Согласно п. 7 Постановления Правительства №379-ПП от 22 августа 2011 года с 1 марта 2013 г. въезд на территорию ограниченной МКАД и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн допускается на основании пропуска.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах МКАД названного постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

На момент совершения вмененного ООО «ФИО12 Транско» правонарушения, у него отсутствовал действующий пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта, а именно автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, и по МКАД.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании другого лица заявитель представил суду копию договора №ТГ 222/14 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть признаны судом соответствующими ст. 26.2 КоАП РФ, и положены в основу выводов о невиновности ООО «ФИО13» в совершении вышеописанного правонарушения, поскольку не являются достаточными доказательством фактического использования транспортного средства арендодателем и не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «ФИО14». Кроме того суду не представлено Приложение № и Приложение №, в котором указано перечень передаваемых транспортных средств, размер арендной платы, данные документы являются существенными, поскольку они позволяют определить перечень передаваемого имущества и размер арендной платы. Кроме того, как усматривается из договора аренды №ТГ 222/14 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией. Однако в договоре аренды транспортного средства без экипажа не может быть предусмотрено условие о его автоматическом возобновлении на новый срок в случае отсутствия возражений сторон, поскольку данное положение противоречит ст.642 ГК РФ.

Кроме того, представленный договор аренды и акт приема - передачи составлены в простой письменной форме, в копиях, без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора лизинга автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также о том, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства ООО «ФИО16».

Суд отвергает доводы заявителя о том, ООО «ФИО15» привлекалось несколько раз за одно и тоже правонарушение несколько раз, поскольку основаны на не верном толковании закона. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Доводы жалобы о том, пропуск на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был сокращен, о чем заявитель не был уведомлен, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Положениями Административного регламента предоставления государственной услуги, приложения к Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (п. п. 2.29, 2.30) информация о предоставлении государственной услуги размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на Портале. При предоставлении государственной услуги заявитель информируется о ходе выполнения запроса в подсистеме «личный кабинет» Портала. Следовательно информация о сроках действия пропусков находится в общем доступе и заявителю должно было быть известно о данных сроках. На момент совершения правонарушения - 03 июня 2015 года, транспортное средство, не было включено в указанный Реестр, что не отрицалось в доводах настоящей жалобы. Кроме того, якобы незаконное аннулирование пропуска не освобождает заявителя от соблюдения правил дорожного движения.

Довод о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалось по МКАД, а не совершало въезд на МКАД суд отвергается, поскольку опровергается исследуемыми доказательства, основаниям не доверять которым не имеется. Кроме того, знак «Въезд запрещен» может установлен на различных участках дороги в установленном законом порядке. Законом не ограничено количество дорожных знаков «Въезд запрещен» на участок дороги по адресу: <адрес>

Все остальные доводы жалобы не опровергают выводов инспектора о совершении ООО «ФИО18» административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение указанного постановления.

Суд находит вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспортная группа Транско» к административной ответственности законным обоснованным и вынесенным на основании установленных фактических обстоятельствах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. ст. 12.16. КоАП РФ, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФИО17» и отмене обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транспортная группа Транско» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.К. Сиратегян