Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Карамовой М.Р. и Ржанникове С.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в отношении

ФИО2, генерального директора ЗАО «ПрофЦемент-Вектор», <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО от 09 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вина ФИО2 установлена в следующем:

18 августа 2016 года в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 17.07.2016, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» ФИО2 Служебной запиской №... от 22.08.2016 за подписью заместителя начальника Департамента данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 27.07.2016 и материалы к нему были переданы в отдел экологического надзора Департамента для принятия решения о возможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 15.06.2016 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в деятельности ЗАО «ПрофЦемент-Вектор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А, офис 8017.

Установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» осуществляет трансграничное перемещение отхода золы сланца (электрофильтровой и циклонной) па территорию Российской Федерации в отсутствие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должным образом своих служебных обязанностей по организации и контролю деятельности Общества генеральный директор ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» ФИО2 допустил нарушение требований действующего законодательства, связанное с осуществлением ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» трансграничного перемещения отхода золы сланца (электрофильтровой и циклонной) на территорию Российской Федерации в отсутствие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов, что является нарушением требований ст.17 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов», приложений №№ 1,2,7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, от 23.03.1989.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года постановление государственного инспектора РФ по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что сланцевая зола (сожженный сланец) в стране происхождения не является отходом, сланцевая зола, полученная при особых условиях, приобретает потребительские свойства и становится продукцией. Приобретенная Обществом на договорной основе сланцевая зола поступает в Российскую Федерацию и далее реализуется в качестве активной минеральной добавки в индустрии строительных материалов, при этом материал имеет все необходимые для использования в Российской Федерации разрешительные документы согласно действующему законодательству. При этом, исходя из системного толкования действующего законодательства, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии определенных признаков: они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначены для удаления, у них отсутствуют потребительские свойства. Позиция административного органа и районного суда о том, что сожженный сланец является отходом на основании ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ, несостоятельна, поскольку в данном законе отсутствует определение понятия «удаление». Согласно положениям Конвенции, отходами являются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению, однако сожженный сланец №..., ввозимый Обществом, не предназначен для данной процедуры, так как произведен путем переработки производственного отхода сланца сожженного с кодом № №..., в отношении которого уже была применена процедура удаления в соответствии с приложением IV Конвенции. Данный сожженный сланец не включен в перечень опасных и других отходов согласно приложению I-III Конвенции. Таким образом, сожженный сланец №..., являющийся продуктом, ввозимый Обществом, не подпадает по действие ст.17 Федерального закона № 89-ФЗ и приложений №№ 1,2,7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Базельской конвенции.

Кроме того, вопреки выводу административного органа и районного суда, сожженный сланец (сланцевая зола) не относится к золосажевым отложениям при очистке ТЭС, ТЭЦ в соответствии с Федеральным классификатором каталога отходов, поскольку зола-уноса, к которой относится сожженный сланец, ввозимый Обществом, и золосажевые отложения имеют различные физико-химические свойства и различное происхождение, не могут рассматриваться как идентичные материалы, что также подтверждается письмом Минприроды России № 12-47/13143 от 16.05.2017.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитники ФИО2Г. и У. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что сожженный сланец не обладает признаками отхода, имеет потребительские свойства, производится в соответствии с ГОСТ Эстонской Республики.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО С. о том, что понятие «удаление» ему неизвестно, заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, поскольку сожженный сланец (сланцевая зола) является отходом, считаю решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с постановлением должностного лица, ФИО3 как генеральному директору ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» вменено нарушение требований законодательства, связанное с осуществлением Обществом трансграничного перемещения отхода золы сланца (электрофильтровой и циклонной) на территорию Российской Федерации в отсутствие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии со статьей 1 которого отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Аналогичное определение понятия «отходы» содержится в статье 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ, согласно которой для целей данной Конвенции установлено, что отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Приложением IV Базельской конвенции установлено, что раздел А охватывает все такого рода операции по удалению, которые встречаются на практике, а именно: захоронение в земле или сброс на землю, обработка почвы, впрыскивание на большую глубину, сброс в поверхностные водоемы, сброс на специально оборудованные свалки, сброс в водоемы, кроме морей (океанов), сброс в моря (океаны), в том числе захоронение на морском дне, биологическая обработка, не оговоренная в других разделах настоящего Приложения, которая ведет к образованию конечных соединений или смесей, которые затем удаляются каким-либо из способов, оговоренных в разделе A, физико-химическая обработка, не оговоренная в других разделах настоящего Приложения, которая ведет к образованию конечных соединений или смесей, которые затем удаляются каким-либо и способов, оговоренных в разделе A, сжигание на суше, сжигание в море, захоронение, получение однородной или неоднородной смеси до начала любой из операций, указанных в разделе A, переупаковка до начала любой из операций, указанных в разделе A, хранение в ожидании любой из операций, указанных в разделе A.

Системное толкование приведенных нормативных положений национального и международного законодательства позволяет сделать вывод о том, что безусловное отнесение товаров к отходам без исследования вопроса об утрате ими потребительских свойств недопустимо.

В представленных материалах дела об административном правонарушении доказательства осуществления вышеуказанных операций со сланцевой золой (сожженным сланцем), трансграничное перемещение которой в отсутствие разрешительных документов вменено ФИО2 как генеральному директору ЗАО «ПрофЦемент-Вектор», отсутствуют.

При этом, при рассмотрении настоящего дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитниками последовательно отрицалось, что ввезенный товар утратил потребительские свойства и является отходами.

Из материалов дела усматривается и установлено в обжалуемом постановлении, что Обществом осуществлялась покупка и ввоз на территорию Российской Федерации сожженного сланца для дальнейшего использования в качестве активной минеральной добавки для бетонов и строительных растворов.

Таким образом, административным органом не доказана утрата потребительских свойств ввезенной Обществом сланцевой (электрофильтровой и циклонной) золы, а также выполнение предусмотренных Приложением IV Базельской конвенции операций по ее удалению или предназначение для удаления.

Следовательно, электрофильтровая сланцевая зола (сожженный сланец) не подпадает под понятие «отхода», данное в Федеральном законе № 89-ФЗ, Базельской конвенции, в связи с чем, наличие специального разрешительного документа для ее ввоза не требуется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора от 09 ноября 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ по СЗФО главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 09 ноября 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в отношении генерального директора ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.А. Широкова