Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 21.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.11.2018 в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На постановление мирового судьи потерпевшей ФИО1 принесена жалоба, в которой она просила отменить принятое по делу постановление, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Указала, что суд необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия потерпевшей, ограничив ее права давать объяснения суду об обстоятельствах совершения правонарушения и предоставлять доказательства, в результате чего принято незаконное решение. Суд не учел фактические обстоятельства совершения правонарушения, сделал вводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованно назначил вид и меру наказания, которое не соответствует совершенному правонарушению, обстоятельствам его совершения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 14.11.2018 автомобиль под управлением ФИО2 в районе пешеходных переходов школы № на <адрес> без видимых причин совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с ее автомашиной. Она подошла к автомашине ФИО2 и увидела мужчину с неадекватным взглядом и поведением, как ей показалось, пьяного, задержать его не удалось, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Спустя двадцать минут на месте происшествия появились две женщины, которые предложили ей денежные средства для урегулирования вопроса, но она отказалась. Полагала, что вывод о признании вины ФИО2 вины не соответствует материалам дела. Его поведение свидетельствует о намерении избежать наказание. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что не было учтено судом при определении вида и меры наказания. Полагала, что назначение ФИО2 наказания в виде трех дней административного ареста фактически приравнивается к освобождению от наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия предположительно в состоянии опьянения. Суд применил к правонарушителю вид и меру наказания в вил\де трех дней ареста, не обосновал применение минимального наказания. Просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подтвердила, что 14.11.2018 около 13 час. 59 мин. возле школы №<адрес> она двигалась на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону пл. <адрес> г. Твери. Возле пешеходного перехода, расположенного возле главного входа в школу, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, двигавшееся ей навстречу, стало выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекло сплошную линию разметки. Она ехала с небольшой скоростью – около 20 км/ч, поскольку знала, что в это время заканчивается первая смена в школе. Когда транспортное средство <данные изъяты> выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, она успела остановиться. Несмотря на это, автомашина под управлением ФИО2 совершила столкновение с ее транспортным средством. В результате столкновения ее транспортному средству причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и скрытые повреждения. Она вышла из автомашины, автомобиль <данные изъяты> сдал назад. Она просила ФИО2 выйти из машины, пыталась просунуть руку в окно его машины, но ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Она полагает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, т.к. его речь его была заторможена, кроме того, он был одет в куртку и трусы. ФИО2 пытались преследовать очевидцы происшествия, но догнать его не смогли. Через 5-7 минут после происшедшего приехал инспектор ДПС, который пытался найти транспортное средство ФИО2 в ближайших дворах, но не нашел, вернулся, разъяснил ей, какие действия она должна совершить. Она зафиксировала путем фотографирования место ДТП, механические повреждения транспортного средства и направилась в ГИБДД. Спустя непродолжительное время после случившегося, около 13 час. 20 минут – 13 час. 25 минут, когда она путем фотографирования пыталась зафиксировать повреждения на транспортном средстве, к ней подошли женщины – родственницы ФИО2, предлагали денежные средства, но отказалась взять деньги. Полагала, что ФИО2 следовало назначить административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, поскольку, по ее мнению, это более строгий вид наказания по сравнению с административным арестом. Назначение ФИО2 наказания в виде административного ареста на срок трое суток не будет способствовать предупреждению совершению им новых правонарушений. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, полагал, что назначение ФИО2 наказания в виде трех дней ареста фактически является освобождением от наказания. Полагал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 в будущем административных правонарушений. Отметил, что потерпевшая была лишена возможности принять участие в судебном заседании, была несвоевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 отметил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, возражал против отмены постановления, пояснил, что отбыл наказание в виде административного ареста. Подтвердил, что вину в содеянном признает, отметил, что в состоянии опьянения не находился, Указал, что 14.11.2018 около 14 часов на <адрес> он двигался на своем транспортном средстве со стороны пл. <адрес>. На полосе встречного движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, поскольку наклонился для того, чтобы поднять упавший с панели мобильный телефон. Женщина, с транспортным средством которой он совершил столкновение, вышла, стала кричать. Он скрылся с места дорожного-транспортного происшествия, так как ему необходимо было забрать ребенка. Действительно к потерпевшей подходили его супруга с матерью, предлагали решить вопрос о возмещении вреда. Но потерпевшая сказала, что она уже сообщила о случившемся в ГИБДД.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 14.11.2018 в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № 69, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 69ПК № 157466, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2),

-рапортом старшего ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8, согласно которому 14.11.2018 в дежурную часть для оформления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно прибыли для оформления происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, 14.11.2018 около 13 час. 59 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69, водитель не установлен. Водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся (л.д. 4),

-схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2018, с которой ФИО1 согласна (л.д. 5),

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 14.11.2018 в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству БМВ причинены механические повреждения ( повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, передней левой фары) (л.д. 6),

-объяснениями ФИО1, согласно которым 14.11.2018 она управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> возле школы № в сторону пл. <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Неожиданно со встречной полосы движения в ее автомобиль въехало транспортное средство <данные изъяты>. За рудем автомобиля находился молодой человек славянской внешности, который, не выходя из автомашины, сдал назад и покунул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7),

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № 69, является ФИО2 (л.д. 10),

-сведениями о выданных ФИО2 водительских документах (л.д. 11),

- материалами видеозаписи, другими материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО2 признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения - в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия потерпевшей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье судебного участка 21.11.2018. Следовательно, дело подлежало рассмотрению 21.11.2018.

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 21.11.2018, потерпевшая ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснила, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится в г. Москве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

С доводами жалобы о том, что суд назначил ФИО2 несправедливое наказание, не могу согласиться.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ)

При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного ФИО2 правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее ФИО2 в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Мировым судьей назначен ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – наказание в виде административного ареста.

Требования, предусмотренные ст. 3.1, 3.9 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания соблюдены.

Как следует из сведений Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Твери от 27.12.2018 № 74/3122 назначенное ФИО2 наказание в виде административного ареста отбыто последним. При этом согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина