Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дежурной части штаба ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 21.06.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 21.06.2013 года в 10 часов 37 минут в районе строения № 7 по ул. 2П-2 в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 21.06.2013 года было изменено, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 указывает, что требования Правил дорожного движения были нарушены А. который, продолжая занимать крайнюю левую полосу, стал совершать маневр поворота направо, что подтверждается материалами дела. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 15) и А. (л.д. 16), копией паспорта проезжей части с дислокацией дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Нижневартовска пересечения дорог (улиц) 60 лет Октября – 2П-2 (л.д. 25). Указанные доказательства были оценены судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 последний указывает, что осуществлял движение по ул. 60 лет Октября от ул. Кузоваткина в направлении ул. 2П-2 по крайней правой полосе движения и собирался проехать перекресток в сторону ул. Кузоваткина по ул. 2П-2. Далее ФИО1 указывает, что дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал движение, проехав около 7 метров от стойки светофора, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. При этом ФИО1, в своих письменных объяснениях указывает, что движение с левой полосы движения, в попутном с ним направлении, осуществляется либо прямо, либо налево.

Как усматривается из письменных объяснений А. последний, двигаясь в попутном с транспортным средством, под управлением ФИО1, но по крайней левой полосе движения, намеревался проехать перекресток в сторону улицы, которая ведет к станции скорой помощи и ПАТП № 2.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта проезжей части с дислокацией дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Нижневартовска пересечения дорог (улиц) 60 лет Октября – 2П-2, водителю, движущемуся по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Кузоваткина и намеревающемуся проехать перекресток указанных дорог в направлении ул. 2П-2 необходимо совершить маневр поворота налево на перекрестке, а водителю, намеревающемуся проехать перекресток в направлении ПАТП № 2 необходимо проехать перекресток в прямом направлении.

Следовательно, из совокупности имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителей ФИО1, А. и копии паспорта проезжей части с дислокацией дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Нижневартовска пересечения дорог (улиц) 60 лет Октября – 2П-2 следует, что водителем ФИО1, при проезде перекрестка, были нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку последний, находясь на крайней правой полосе движения, намеревался проехать перекресток в направлении ул. 2П-2, для чего необходимо совершить маневр поворота налево, не заняв при этом заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, ФИО1, в своих письменных объяснениях, пояснил, что движение на перекрестке с крайней левой полосы движения по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Кузоваткина может осуществляться в прямом направлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования Правил дорожного движения были нарушены А. который, продолжая занимать крайнюю левую полосу, стал совершать маневр поворота направо опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял движение по главной дороге, а А. осуществлял съезд с главной дороги на второстепенную не влечет отмену решения судьи.

Как усматривается из копии паспорта проезжей части с дислокацией дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Нижневартовска пересечения дорог (улиц) 60 лет Октября – 2П-2, на перекрестке указанных улиц со стороны движения транспортных средств под управлением ФИО1 и А. установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" с дополнительным дорожным знаком "Направление главной дороги", при этом направление главной дороги установлено в сторону ул. 2П-2, в направлении которой двигался ФИО1, а дорога, в направлении которой двигался А. является второстепенной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Направление главной дороги" является информационным и указывает направление главной дороги на перекрестке.

При этом наличие данного знака на перекрестке не означает, что водители транспортных средств, движущихся в направлении главной дороги, имеют преимущество перед водителями, движущимися в направлении второстепенной дороги.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи, в части установления вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский