Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года № 5-249/2015 в части привлечения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года № 5-249/2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с конфискацией оружия неизвестной марки, калибра 5,6 мм № 99330 и 15 патронов к нему, кл. 5,6 мм. кольцевого воспламенения.

Частично не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что не позволило ему давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Также заявитель указывает на что, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1, его защитника – ФИО3, поддержавших жалобу, пояснения представителя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым - ФИО6 прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № серии СКМО (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в <адрес> вблизи <адрес>, ФИО1 осуществлял охоту с нарушениями правил охоты, без каких-либо разрешающих документов, с нарушением установленных правилами сроков охоты с нарезным ружьем неизвестной модели, калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Охота осуществлялась на автомобиле «Нива ВАЗ-2121», государственный номер №. При досмотре автомобиля, что также подтверждается протоколом № серии СКМО от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства (л.д. 2), были выявлены 15 патронов, калибр 5,6 мм кольцевого воспламенения. Как указывается в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 совершил действия, которые, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, приравнены к охоте и квалифицируются как охота без разрешения, без охотничьего билета единого федерального образца, без разрешения на хранение, ношение оружия, в нарушение сроков охоты на пернатую дичь.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административное наказание предусмотрено за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно п. 3.1., п.п. а), б), в) п. 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Также указанными Правилами установлены сроки охоты, соблюдение которых является обязательными требованиями охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08.01.2015 г. находился в <адрес>, вблизи <адрес> на незакрепленных охотничьих угодьях, с нарезным ружьем неизвестной модели, калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение сроков охоты на пернатую дичь.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Белогорский районный суд Республики Крым правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении судом его права на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергается анализом действующего законодательства и материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Из смысла ч.1 ст.25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом. Однако ФИО1 не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не явился в судебное заседание, не предоставив соответствующего ходатайства об отложении дела. Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту во время производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения – <адрес>, вблизи <адрес>, при подписании и ознакомлении с самим протоколом, а также с протоколом досмотра транспортного средства, ФИО1 не оспаривалось, надлежащих доказательств опровержения указанных в протоколах сведений, не представлено.

Отсутствуют основания и для допроса в качестве свидетелей понятых, поскольку материалы административного дела содержат достаточно письменных доказательств, в том числе и устные пояснения самого ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, для того чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года № 5-249/2015 в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначения наказания, - оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года № 5-249/2015 в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей с конфискацией оружия неизвестной марки, калибра 5,6 мм № 99330 и 15 патронов к нему, кл. 5,6 мм. кольцевого воспламенения,- оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>