Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «Российские железные дороги» Васильева Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Защитник НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» Васильев Г.Ф. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует незаконностью проведения плановой выездной проверки и отсутствием оснований для ее проведения. Также указывает, что отсутствие противоправного поведения со стороны Учреждения не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Полагает совершенное юридическим лицо административное правонарушение малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитник Васильева Г.Ф., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, ведущего специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданной жалобы в силу следующего.

Административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, <Дата>, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании п.п.6 и 7.1.4 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от <Дата><№>, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в том числе за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 7.16 данного Положения Управление осуществляет формирование ежегодных планов деятельности и планов проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных подразделений) и индивидуальных предпринимателей.

На основании Плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 2016 год, утвержденного приказом Руководителя от <Дата><№>, размещенного на интернет - странице Управления http://29.rkn.gov.ru/, и приказа руководителя Управления от <Дата><№>-нд в отношении НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» в период с <Дата> по <Дата> была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обработки персональных данных.

По результатам плановой выездной проверки и анализа представленных документов было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» от <Дата> исх. <№> и информационном письме о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных от <Дата> и от <Дата><№>, фактическим данным, а именно Уведомление от <Дата> исх. <№> и Информационное письмо от <Дата> и от <Дата><№> содержали неполные и недостоверные сведения, что является нарушением ч.3 ст.22 Федерального закона от <Дата> №152-ФЗ «О персональных данных»

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от <Дата> №А-29/4/115-нд/117.

Факт совершения административного правонарушения и виновность НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» подтверждены совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении №АП/29/4/585 от <Дата>г., приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» от <Дата><№>-нд, актом проверки НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД»», № А-29/4/115-нд/117 от <Дата>, почтовыми уведомлениями и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того сам факт совершения правонарушения не оспаривался защитником Учреждения Васильевым Г.Ф. ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в поданной жалобе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Действия НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности проведения плановой выездной проверки и отсутствия оснований для ее проведения несостоятелен в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, на основании п.п. 6, 7.1.4 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от <Дата><№>, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в том числе за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обработки персональных данных в отношении НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» проведена Управлением на основании Плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 2016 год, утвержденного приказом Руководителя от <Дата><№>, размещенного на интернет - странице Управления http://29.rkn.gov.ru/, и приказа руководителя Управления от <Дата><№>-нд.

Порядок проведения плановой выездной проверки определен административным регламентом, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от <Дата><№> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных».

Пунктом 46 Регламента определено содержание приказа о проведении проверки.

Приказ и.о. руководителя Управления от <Дата><№>-нд «О проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения» издан в полном соответствии с п.46 Регламента и содержит все позиции, предусмотренные данным пунктом.

В связи с чем оснований для признания проверки незаконной не имеется.

Указанное подтверждено и решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>а-9383/2016, вступившим в законную силу <Дата>.

Указание в жалобе на то, что отсутствие противоправного поведения со стороны Учреждения не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Отсутствие противоправного поведения не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства, и мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не признано таковым, что является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Учреждение не представило доказательств тому, что у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области защиты персональных данных, а также доказательств тому, что с его стороны были приняты все меры необходимые для соблюдения таких требований к недопущению правонарушения, что свидетельствует о наличии вины, не представлено доказательств обратному и в суде при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «РЖД» также не имеется, поскольку совершенное Учреждением административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, объектом которого является установленный порядок управления, не является малозначительным.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям публичного и материального права в области защиты персональных данных.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника НУЗ «Отделенческая больница ... ОАО «Российские железные дороги» Васильева Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева