Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рогачева А.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС № от 17 августа 2017 года, которым

Рогачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являющийся заместителем директора по строительству и производству МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» МО «Город Йошкар-Ола», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС № от 17 августа 2017 года Рогачев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 9 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту – Правила № 83).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела, не было рассмотрено, доводы заявленные в ходатайстве не были рассмотрены и учтены, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует, чем существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также в постановлении не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно не дана оценка тому, что Марийский УФАС неправильно применил срок выдачи технических условий, предусмотренный Правилами № 83, а не 644 Правилами. Кроме того, административным органом не исключен эпизод с ООО «Серф», поскольку обращение Общества было в 2015 году.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Александрова Е.И., доводы и требования жалобы поддержали, за исключением направления дела на новое рассмотрение.

Представитель Марийского УФАС ФИО2 считает постановление законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № и № Марийского УФАС, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС проведена плановая выездная проверка в отношении МУП <данные изъяты> о соблюдении требований антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной с 02 мая по 31 мая 2017 года административным органом выявлены нарушения законодательства.

В адрес МУП <данные изъяты> с заявлением на выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения обращались следующие лица: ООО <данные изъяты> - вх. № от 24 мая 2016 года (блок теплиц для круглогодичного выращивания овощей и рассадным отделением); ООО <данные изъяты> - вх. № от 14 января 2016 (гараж со служебными помещениями); ИП ФИО5 – вх. № от 28 июля 2016 года (здание многофункционального назначения); ООО <данные изъяты> - вх. № от 07 июня 2016 года (16-этажный жилой дом).

Вопреки требованию пункта 9 Правил № 83, МУП <данные изъяты> указанным лицам выдало технические условия в нарушение установленных сроков, где организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Так, ООО «<данные изъяты> представлены технические условия на подключение № от 30 июня 2016 года (последний срок выдачи – 13 июня 2016 года); ООО <данные изъяты> - технические условия № от 04 июля 2016 года (последний срок выдачи 27 июня 2016 года), ООО <данные изъяты> - технические условия № от 08 февраля 2016 года (последний срок выдачи 03 февраля 2016 года); и ИП ФИО5 – технические условия № и № от 22 августа 2016 года (последний срок выдачи 17 августа 2017 года).

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа № от 15 мая 2015 года ФИО1 является заместителем директора по строительству и производству.

Как следует из пункта 2.8 Должностной инструкции заместителя директора по строительству и производству, который обязан руководить разработкой и выдачей технических условий на подключение объектов к сетям водопровода и канализации.

Действия ФИО1 выразились в несоблюдении сроков выдачи технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что влечет ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о градостроительной деятельности, о водоснабжении и водоотведении и антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного ФИО1 правонарушения следует исключить суждения о его виновности о нарушенных сроках предоставления технических условий ООО «<данные изъяты> (дата правонарушения 14 июня 2016 года), ООО <данные изъяты> (дата правонарушения 04 февраля 2016 года), ООО <данные изъяты> (дата правонарушения 28 июня 2016 года).

Факт нарушения сроков выдачи технических условий подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2017 года; актом проверки № от 31 мая 2017 года; заявление ИП ФИО5 от 28 июля 2016 года №; техническими условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения № и № от 22 августа 2016 года; приказом о переводе работника на другую работу № от 15 мая 2015 года; должностной инструкцией заместителя директора по строительству и производству.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании исследованных доказательств отклоняются.

Ссылка в жалобе о том, что в данном случае должны быть применены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, признаются не состоятельными, поскольку указанные Правила применяются при осуществлении технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Довод жалобы о нарушении статьи 24.4 КоАП РФ, о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (поступившего в административный орган 17 августа 2017 года), не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вопрос прекращения производства является предметом рассмотрения по существу, который разрешается после исследования всех обстоятельств по делу и в этот же день вынесено постановление.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив конкретные вышеназванные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС № от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, изменить: исключить из объема предъявленного правонарушения слова:

ООО <данные изъяты> представлены технические условия на подключение № от 30 июня 2016 года (последний срок выдачи – 13 июня 2016 года); ООО <данные изъяты> - технические условия № от 08 февраля 2016 года (последний срок выдачи 03 февраля 2016 года); ООО <данные изъяты> - технические условия № от 04 июля 2016 года (последний срок выдачи 27 июня 2016 года).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов