Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская управляющая компания- Гук 2» Лутовой Ольги Владимировны на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 118-к от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 118-к от 31 августа 2021 года генеральный директор ООО «Городская управляющая компания- Гук 2» Лутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лутова О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в обязательном порядке следует определить перечень МКД, в отношении которых, как полагает государственная жилищная инспекция Амурской области, управляющей компанией были допущены нарушения лицензионных требований (МКД в которые ООО «АКС» поставляет КР на СОИ, МКД, в отношении которых у УК не возникает обязанности оплаты сверхнормативного объема КР на СОИ -т.е. при пропорциональной оплате всего объема КР на СОИ ). Так, в отношении МКД, расположенных в г. Свободном, ООО «АКС» вообще не поставляет коммунальные ресурсы; также управляющей компанией в адрес жилищной инспекции был направлен список МКД, собственники помещений в которых приняли на общем собрании решение о пропорциональном распределении всего объема КР между всеми собственниками, то есть в этом случае именно собственники оплачивают весь объем КР, поступающего в МКД и у управляющей компании не возникает обязанности по оплате сверхнормативного объема КР на СОИ. У государственной жилищной инспекции Амурской области не имелось оснований прийти к выводу что УК допущены нарушения норм пп. «д» п. 4(1) ПП РФ № 1110 в отношении МКД, находящихся в г. Свободном по поставщику КР на СОИ - ООО «АКС». Кроме того, государственная жилищная инспекция Амурской области указывает на допущенные нарушения ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ. Вместе с тем, наличие задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, а также не является таким основанием факт перехода на прямые договоры ресуроснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг. Как уже отмечалось КР на СОИ не является коммунальной услугой, а нормами ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ допускается односторонний отказ РСО от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного для предоставления именно коммунальных услуг ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ. Также не соглашается с выводами государственной жилищной инспекции в части допущенных нарушений пп. ж) п. 4 ПП РФ № 416 и пунктов 5 и 6 ПП РФ № 253, поскольку управляющая компания сообщила, что самостоятельно не осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за коммунальные услуги и за КР на СОИ, т.к. на основании агентского договора такие услуги осуществляются ООО «Благ РКЦ». При этом собранные с населения денежные средства на расчетные счета управляющей организации не зачисляются вообще, а напрямую перечисляются расчетным центром на р/с поставщика КР- ООО «АКС». Более того, п. 5.2 и п. 5.3 договора ресурсоснабжения, действующего между ООО «АКС» и управляющей компанией с 22.01.2019 г., установлено, что расчет между сторонами договора ресрсоснабжения осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу, путем перечисления Исполнителем (УК) денежных средств до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на р/с РСО. Т.е. стороны, в соответствии с п. 3 ПП РФ № 253, установили иной порядок расчетов за КР на СОИ. Каких-либо фактов нарушений требований ПП РФ № 253 со стороны ООО «Благ РКЦ» не имеется. Не имеется их и со стороны УК. Поступившие от населения денежные средства вообще не поступают в УК и не аккумулируется на счетах организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции не имелось оснований утверждать, что УК нарушены нормы ПП РФ № 253, в части расчетов за КР на СОИ. Соблюдение УК таких требований заключаются в оформлении договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), в организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством - абзац 4 пп. "ж" п. 4. Управляющей компанией выполнены данные требования. Также инспекция ссылается, что между ООО «АКС» и УК заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях приобретения КР на СОИ № 5016сои от 03.02.2017 г. Данные выводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах, а также имеющихся в деле пояснениях УК, отличных от представленных ООО «АКС». Так, ООО «АКС» действительно направило в адрес ООО «ГУК-2» договор холодного водоснабжения № 5016сои, однако, договор с такими реквизитами между сторонами заключен не был. И в период до 22.01.2019 года ООО «ГУК-2» приобретало коммунальные ресурсы в целях использования на содержания общего имущества (СОИ) в отсутствие заключенного (подписанного сторонами) договора. В 2019 году в ходе переговоров (обмена разногласиями) предложенный ООО «АКС» проект договора № 5016сои от 03.02.2017 г. был определен как договор № 5016сои от 22.01.2019 г. Однако, ООО «АКС», несмотря на подписанный сторонами договор, с учетом разногласий, продолжало оформлять документы со ссылкой на договор № 5016сои от 03.02.2017 г., которые также положены в основу выводов Инспекции (о наличии с 03.02.2017 г. договорных отношений по договору № 5016сои от 03.02.2017 г. и наличии задолженности в рамках указанного договора, которого фактически не имеется вообще). Отсутствие договорных отношений между УК и ООО «АКС» также подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А04-7261/2020, в указанном решении суд установил, что между сторонами не имеется договора ресурсоснабжения в письменной форме. Однако должностным лицом не было дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Нормы п. 4(1) ПП РФ № 1110 не могут применяться до даты принятия (вступления в силу) данной нормы - октябрь 2018 г., а учитывая фактическую дату заключенного договора ресуроснабжения между ООО «АКС» и УК, нормы п. (4.1) ПП РФ № 1110 не могут быть применены ранее 22.01.2019 г. С учетом того, что по условиям договора с РСО, расчет за потребленные КР осуществляется за каждый календарный месяц в срок до 15 числа последующего месяца, размер задолженности должен определяться датой 15.02.2019г. Кроме того, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, рассчитывается в порядке установленном ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ (аналогия закона, т.к. в ПП РФ № 1110 такой порядок не определен), т.е. путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения. Иного, специального, порядка для определения среднемесячной величины обязательств по договору ресурсоснабжения КР на СОИ не имеется. Поэтому для определения среднемесячной величины, следует определить ежемесячные обязательства УК по договору ресурсоснабжения за 12 мес., предшествующих дате окончания периода взыскания задолженности. В данном случае 12-месячный период следует исчислять с 01.06.2019 г. ООО «ГУК-2» по договору ресурсоснабжения приобретает КР на СОИ без какого-либо деления на нормативный и сверхнормативный. Как было уставлено Арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-7261/2020 гражданами потребителями оплачивался (частично, учитывая дебиторскую задолженность потребителей) нормативный объем КР на СОИ, за исключением сверхнормативного, посредством направления оплаты потребителей непосредственно на р/с ООО «АКС». Таким образом, часть ежемесячных обязательств ООО «ГУК-2» по оплате КР на СОИ исполнялась непосредственно потребителями за ООО «ГУК-2». При этом, под суммой обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения следует учитывать не сумму ежемесячной задолженности ООО «ГУК-2» по оплате, а размер обязательств - суммы ежемесячной оплаты за потребленный коммунальный ресурс в текущем месяце. Из приведенного в постановлении расчета следует, что данный порядок определения среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, Инспекцией самостоятельно вообще не определялся и не рассчитывался. В своих документах (акте, постановлении) Инспекция прямо указывает, что среднемесячная величина рассчитана именно ООО «АКС». При этом ООО «АКС» расчет среднемесячной величины определило без учета даты применения норм п. 4(1) ПП РФ № 1110 и даты заключения договора ресурсоснабжения с ООО «ГУК-2». Расчет был сделан не за предшествующих 12 месяцев. Расчет ООО «АКС» вообще не содержит величину ежемесячных обязательств ООО «ГУК-2» по оплате по договору ресурсоснабжения (т.е. сумму оплаты за весь объем КР на СОИ в этом месяце).ООО «АКС» рассчитало не среднемесячный размер величины обязательств по оплате по договору, а размер среднемесячной задолженности по обязательствам УК по договору за весь период взыскания задолженности. Указанные нарушения привели к недостоверному определению средней величины обязательств УК по оплате по договору ресурсоснабжения, а следовательно и определению размера задолженности за 2 месяца. На основании изложенного, просит постановление должностного лица отменить.

Лутова О.В. В судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие Лутовой О.В.

В судебном заседании защитник Лутовой О.В. - Фомичева Г.Н. на доводах жалобы настаивала, высказав аналогичную позицию.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Макаренко Е.О. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. В дополнение указал, что 03.02.2017 года управляющая организация ООО «ГУК-2» заключила договор № 5016 сои водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержания общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающей организацией ООО «АКС», однако оплата за поставленный коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в МКД, в нарушение условий договора водоснабжения и водоотведения в ООО «АКС» управляющей организацией ООО «ГУК-2» своевременно не производилась, в результате чего общий размер задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года (далее - Договор водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года) в соответствии информации представленной в материалах дела, по состоянию за период с 01.08.2017 года по 31.05.2020 года составила 7040942,83 руб. Так по договору водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу № А04-7261/2020 года, о взыскании основного долга в размере 7040942,83 рублей с управляющей организацией ООО «ГУК-2» в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «АКС», по которому выдан судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа для исполнения судебных решений в установленном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств оплаты по договору энергоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией. Рассчитанная ресурсоснабжающей организацией ООО «АКС» среднемесячная величина обязательств управляющей организации ООО «ГУК-2», по договору водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года составляет 207086,55 рублей, соответственно две среднемесячные величины обязательств по договору составили 414173,10 рублей. Расчет 2-кратной среднемесячной величины произведен в протоколе об административном правонарушении верно. Доказательства своевременной оплаты долга ООО «ГУК-2» не представило. Доказательств, принятия всех мер, безусловно подтверждающих отсутствие у генерального директора ООО «ГУК-2» Лутовой О.В. возможности для соблюдения порядка осуществления расчетов, в установленные законом сроки по договору водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ООО «АКС», ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В ходе проведения 23.07.2021 года внеплановой документарной проверки государственной жилищной инспекцией Амурской области установлено, что генеральным директором управляющей организацией - ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» Лутовой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Благовещенске Амурской области по адресам: ул. Ленина, 14/2, 79, 78, 87, 76; Театральная, 23, 94, 5, 83, 44, 42/2, 42, 35/1, 17, 42/4; Зейская, 113, Амурская. 99, Фрунзе, 91, Кузнечная, 32, 16, 15, 14, 26, 28, пер. Советский, 65, Октябрьская, 90, Горького, 112, 116, Забурхановская, 85, Шимановского, 5, Красноармейская, 28/2; а также в г. Свободном Амурской области по адресам: ул. 50 лет Октября, 6, 5, 8, 3, Карла Маркса, 12, 40 лет Октября, 64, Орджоникидзе, 79, с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлении многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которое выразилось в наличии у лицензиата ООО «ГУК 2» подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу № А04-7261/2020 года задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «АКС» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, в соответствии договором водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.07.2021 №549-л.

06 августа 2021 года по факту установления в действиях генерального директора ООО «ГУК 2» Лутовой О.В. признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Лутовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении №136, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

31 августа 2021 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом государственной жилищной инспекции Амурской области в отношении генерального директора ООО «ГУК 2» Лутовой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №118-к, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

Данная норма введена в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" с 26.09.2018.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения генеральному директору ООО «ГУК 2» Лутовой О.В. вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у лицензиата ООО «УК «Единство» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 года.

Исходя из п.п. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является не сам факт наличия у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а факт ее признания или подтверждения вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Определяющим в данном случае является факт признанной задолженности или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в указанном размере.

Установленное законодателем условие в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, направлено на избежание безосновательного привлечения управляющих организацией к административной ответственности на основании лишь факта возникновения просрочки в оплате, без исследования и оценке обстоятельств образования задолженности.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 года задолженность перед ресурсоснабжающей организацией определена судом в размере 7 040 942, 83 рублей за период с 01.08.2017 года по 31.05.2020 года.

При этом часть задолженности у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (с 26.09.2018 года) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, на момент совершения грубого нарушения лицензионных требований (на момент возникновения спорной задолженности – с 01.08.2017 года по март 2019 года) в КоАП РФ отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены государственной жилищной инспекцией ни при проведении проверки, ни при вынесении оспариваемого постановления, а равно не установлена, является ли задолженность, образовавшаяся за период с 29.03.2019 года по 31.05.2020 года (которая подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 года) равной или превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше положений, Инспекцией не представлено какого либо расчета, подтверждающего обоснования того, что имеющаяся задолженность ООО «ГУК 2» за период с 29.03.2019 года по 31.05.2020 года превышает 2 среднемесячные величины обязательств ООО «ГУК 2» по оплате договора ресурсоснабжения. Среднемесячная величина обязательств ООО «ГУК 2» за спорный период не определена, как и сама сумма обязательств, исходя из объема потребленных в спорный период ресурсов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении перечислены многоквартирные дома, при управлении которыми, по мнению административного органа, генеральным директором ООО «ГУК 2» Лутовой О.В. допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, которые не в полной мере соответствуют многоквартирным домам, содержащимся в приложении № 1 к договору водоснабжения и водоотведения № 5016 сои от 03.02.2017 года, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Доводы Лутовой О.В. в указанно части должностным лицом административного органа не рассмотрены.

Допущенные государственной жилищной инспекцией Амурской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 118-к от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора «ГУК 2» Лутовой Ольги Владимировны - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева