Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Комплексстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Комплексстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Комплексстрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить обществу предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что выявленные нарушения устранены в кратчайший срок, закуплен и установлен тахограф, приобретена карта водителя СКЗИ. Выявленное нарушение не повлекло имущественного ущерба и не представило угрозы причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексстрой» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт правонарушения признают, однако считает, что наказание может быть заменено предупреждением.

В судебное заседание представитель Ространснадзора ФИО2, пояснила что, виновность ООО «Комплексстрой» в совершении правонарушения установлена и подтверждена, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 настоящей статьи заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению №ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство МАЗ 35551А2-323 гос.рег.знак №, под управлением Б., которым осуществлялась перевозка груза (ветки кустарника, деревья) по пригородному маршруту «<адрес>», без установленного тахографа, то есть нарушены требования Приложения 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36; п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 № 273; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Перевозчиком согласно путевому листу № 49 от 20.08.2020 года является ООО «Комплексстрой».

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ООО «Комплексстрой» сомнений не вызывает.

В связи с этим вывод государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 о наличии в действиях ООО «Комплексстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В своей жалобе представитель ООО «Комплексстрой» просит рассмотреть вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств его вины не установлено, единственный факт нарушения - выпуск транспортного средства с нарушением установленных правил использования тахографа, не создал непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать возможным заменить административное наказание обществу в виде административного штрафа - предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Комплексстрой» изменить.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья < >А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в

производство № 12-658/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области