Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главы Администрации г. Мурманска ФИО3 на постановление УФАС по Мурманской области № 051/04/14.32-428/2020 от 16.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Мурманской области № 051/04/14.32-428/2020 от 16.10.2020 глава Администрации г. Мурманска ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, которой указано, что постановление основано на решении УФАС по МО от 18.11.2019 года, которым завершилась проверка соблюдения законодательства при проведении закупочной процедуры на право выполнения работ по благоустройству и ремонту объекта «1». Данным решением заявлено о нарушении антимонопольного законодательства, но с точки зрения заявителя, факт того, что с его стороны имело место быть умышленное деяние, направленное на несоблюдение конкурентных процедур, данным решением не доказан. Само решение не вступило в законную силу, оспаривается в Арбитражном суде Мурманской области. Все действия, связанные с вышеназванным объектом, выполнялись им, как должностным лицом, в строгом соответствии с занимаемой должностью, каких-либо соглашений с Комитетом по культуре администрации г. Мурманска, Управлением финансов администрации г. Мурманска, МАУК «2» и ООО «3» им не заключалось, доказательства этого отсутствуют. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Круглина А.В.

Защитник Курглин А.В. в судебном заседании заявил о необходимости удалиться в связи с совещанием, после обсуждения ходатайства УФАС по МО о приостановлении производства по делу, и покинул процесс. Ходатайств об отложении слушания ни от заявителя, ни от защитника не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя и защитника, надлежаще уведомленных о слушании.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в данном случае виновность ФИО3 подтверждается не только решением, которое действительно оспаривается в Арбитражном суде МО, но и всеми материалами проверки. То, что ФИО3 встречался с общественностью и давал различного рода комментарии по реконструкции объекта в СМИ на законных основаниях, не оспаривается УФАС, но даже законные действия могут идти вразрез в антимонопольным законодательством. Как Глава Администрации, ФИО3 не мог не знать, что выделение субсидии на данный объект осуществлено в обход действовавших кодов целевых субсидий, в перечень которых были внесены соответствующие изменения. Само введение объекта в Программу «Развитие культуры» на 2014-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Мурманска, состоялось также при активном участии ФИО3 Действительно, как Глава Администрации он должен встречаться с общественностью, принимать предложения граждан, но при этом речь идет также и о том, что внесение изменений в Программу и подпрограмму «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Мурманска» формально не противоречит нормативным правовым актам, но изначальное планирование касалось только разработки проектно-сметной документации в 2016 году, а на 2017 год панировались сами работы и именно под это должны были быть заложены денежные средства. Однако после изменений в ноябре 2016 года последовали изменения в Программу уже в декабре 2016 год, согласно которым уже в 2016 году закладывается проведение работ, а в 2017 году – их продолжение. И именно этим изменением и определяется момент отхода от необходимости применения Федерального закона № 44-ФЗ, с переводом объекта под действие Федерального закона № 223-ФЗ. За подписью ФИО3 внесены изменения в Постановление Администрации г. Мурманска, которым капитальный ремонт отнесен к «иным целям», что позволило уклониться от Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупочной процедуры. Соответственно, он не только несет ответственность как за действия своих подчиненных, проведших субсидирование еще до того, как появилось формальное бюджетное основание, но и сам поспособствовал тому, чтобы субсидия прошла таким образом, чтобы исключить применение Федерального закона № 44-ФЗ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 и его защитника.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы административного дела, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/03-18/6 в девяти томах, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктами 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, 16.06.2017 года МАУК «2» (далее – МАУК «2») объявлена закупочная процедура № 31705232138 на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта «1», расположенного на <адрес>. Данный объект включен в подпрограмму «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Мурманска» Программы «Развитие культуры» на 2014-2019 годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Мурманска № № 3235 от 12.11.2013 года, на основании Постановления Администрации г. Мурманска № 340 от 11.11.2016 года. По итогам закупочной процедуры победила заявка единственного участника ООО «3» от 23.06.2017 года № 037, поданная 23.06.2017 в 15 часов 55 минут.

По заявлению депутата Совета депутатов г. Мурманска ФИО2 УФАС по МО осуществлена проверка соблюдения законодательства со стороны МАУК «2» при проведении данной процедуры, итогом которой явилось решение № 05/03-18/6 от 18.11.2019, которым УФАС по МО пришло к выводу о том, что со стороны как МАУК 2», так и Администрации г. Мурманска, Комитета по культуре Администрации г. Мурманска, Управления финансов Администрации г. Мурманска и ООО «3» имело место быть нарушение вышеназванной ст. 16 в силу заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения при подготовке, финансировании и проведении закупочной процедуры.

По итогам проверки на основании решения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главы Администрации г. Мурманска ФИО3, завершившееся вынесением оспариваемого постановления № 051/04/14.32-428/2020 от 16.10.2020.

Довод ФИО3 о том, что решение УФАС по МО не может рассматриваться как допустимое доказательство его вины в правонарушении, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, поскольку оно на настоящий момент не вступило в законную силу, учитывается при рассмотрении жалобы, однако в данном случае следует исходить из того, что данное решение не признано незаконным и не отменено, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления оно оспорено не было.

Что касается ссылки заявителя на то, что само внесение объекта в Программу явилось следствием общественной инициативы, а его встречи с представителями общественности не могут рассматриваться как свидетельство совершения правонарушения, поскольку это входит в его функции Главы Администрации г. Мурманска, как и выступления в СМИ в поддержку реализации ремонта и благоустройства объекта, то она не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактически ФИО3, как Глава Администрации г. Мурманска допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виду недостаточного контроля как за своими непосредственными подчиненными, так и лично совершая действия, направленные на оказание содействия по проведению закупочной процедуры и обеспечения финансирования в обход Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Принимая во внимание ст. 47 Устава г. Мурманска и контракт Главы Администрации г. Мурманска от 30.10.2014 года, учитывая, что с указанного года ФИО3 замещал данную должность на основании решения Совета депутатов г. Мурманска № 2-16 от 30.10.2014, в его обязанности входило осуществление контроля за деятельностью Администрации г. Мурманска в формах, установленных Уставом МО г. Мурманск, а также иными муниципальными правовыми актами, распоряжение средствами бюджета г. Мурманска, организация управления муниципальной собственностью так далее.

Должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, с учетом того, что именно на встречах с ним и было высказано пожелание по ремонту и благоустройству объекта, не мог не знать о том, что указанный объект внесен в Программу и подпрограмму, учитывая, что постановления, которыми вносились соответствующие изменения, подписаны именно им, как Главой Администрации г. Мурманска. Соответственно, он знал, что финансирование указанного объекта в редакции Постановления Администрации г. Мурманска № 3460 от 11.11.2016 год изначально предполагало, что в 2016 году будет разработана проектно-сметная документация на объект, учитывая, что он являлся объектом капитального строительства, а непосредственно работы на нем начнутся в 2017 году. Однако как следует из изменений в Программу, внесенных Постановлением Администрации г. Мурманска № 3860 21.12.2016 года, также подписанным ФИО3, детализация направлений расходов включала уже на 2016 год разработку эскизного проекта на художественное оформление детского городка "1"; разработку ПСД для проведения работ по благоустройству и ремонту детского городка "1", а также благоустройство и ремонт детского городка "1". Соответственно, это требовало привлечения больших бюджетных средств, чем закладывалось изначально или же при внесении изменений от 11.11.2016 года.

Обоснование выделения дополнительного финансирования, с последующим проведением закупочной процедуры без соблюдения норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посредством Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ также требовало внесения соответствующих изменений в муниципальные нормативные правовые акты, а именно – в Постановление Администрации г. Мурманска от 05.08.2011 года № 1371 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели», в которое Постановлением Администрации г. Мурманска № 3451 от 11.11.2016 года внесено изменение, согласно которому расходы на капитальный ремонт недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества включены в «иные цели» (абзац 2), которые финансируются за счет субсидий на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внесение такого изменения вело к выводу объекта из сферы регулирования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и вводило его в сферу регулирования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что и привело к созданию условий для проведения закупочной процедуры без учета ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществления закупочной процедуры посредством открытых конкурентных переговоров с последующим заключением договора № 96 от 07.07.2017 на выполнение работ по благоустройству и ремонту Объекта.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО3, как Главы Администрации г. Мурманска, обоснованно квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 КРФоАП, поскольку именно им подписаны Постановления, которыми фактически и было обеспечено как выделение дополнительных денежных средств на субсидии для осуществления работ на Объекте, так и исключение необходимости соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при отборе потенциального подрядчика.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом № 051/04/14.32-428/2020 от 15.06.2020 в отношении ФИО3; решением Совета депутатов г. Мурманска № 2-16 от 30.10.2014; контрактом с Главой Администрации г. Мурманска от 30.10.2014; решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-3-18/6 от 18.11.2019; девятью томами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-3-18/6 от 18.11.2019.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доказательств того, что должностным лицом ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

На основании ч. 6 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Аналогично рассматривались данные вопросы в редакции КРФоАП, действовавшей на дату вынесения решения комиссии Мурманского УФАС и дату вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Мурманского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, то есть с 18.11.2019 года.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 года № 305-АД18-19838 по делу № А14527/2018, в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КРФоАП, который в рассматриваемом случае согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае административным органом выдержан. На этот период не влияет и факт обжалования решения комиссии в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности УФАС России по Мурманской области не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном случае положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО3, невозможно, поскольку минимальный размер штрафа для должностного лица составляет менее 50.000 рублей – 20.000 рублей.

Также нет оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку статья 14.32 КРФоАП в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КРФоАП не подпадает под действие ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП.

Административным органом указано, что при определении размера штрафа учитывалось как отсутствие смягчающих, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом орган учел и само должностное положение ФИО3, являющегося Главой Администрации г. Мурманска и в силу этого должного иметь большую ответственность, длительность реализации соглашения и объем выделенного и реализованного в рамках соглашения финансирования.

С учетом вышеизложенного, не усматриваю оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица – главы Администрации г. Мурманска ФИО3 на постановление УФАС по Мурманской области № 051/04/14.32-428/2020 от 16.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова