Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Восток-ДВ» ФИО1 на постановление судьи Кавалеровского районного суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Кавалеровского районного суда от 14 октября 2014 года юридическое лицо ООО «Восток-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе на судебное решение ФИО1 просит о его отмене.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Восток ДВ» не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности постановления по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной 21 мая 2014 года в 17 часов 10 минут Кавалеровской районной прокуратурой проверки было установлено, что в кафе «Шоколад», принадлежащем ООО «Восток ДВ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу гражданин КНР ФИО4.

Указанный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение в силу закона является обязательным, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для вывода о том, что юридическое лицо ООО «Восток ДВ» привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО5 не имеющего разрешение на работу, когда такое разрешение требуется в силу закона, судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи аргументированы и подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Кавалеровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2014 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО8, договором аренды от 8 октября 2013 года, другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что 9 января 2014 года между ООО «Восток ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор субаренды на часть здания, в которой расположена кухня (место работы иностранного гражданина), в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель ФИО1, а не ООО «Восток ДВ», являются несостоятельными. Иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в кафе «Шоколад», принадлежащем ООО «Восток ДВ». Работая поваром, трудовую деятельность иностранный гражданин осуществлял в интересах ООО «Восток ДВ», следовательно именно с данным юридическим лицом у него возникли трудовые отношения. Принадлежность места нахождения иностранного гражданина при доказанности лица, являющегося работодателем этого гражданина, не является юридически значимым обстоятельством в рамках дела об административном правонарушении, объективная сторона которого характеризуется незаконным привлечением к труду.

Указания на допущенные процессуальные нарушения в ходе привлечения гражданина КНР Се Чжифэна к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не являются.

Возражения, изложенные в жалобе ФИО1, противоречат правильно установленным в ходе производства по делу обстоятельствам, и не могут повлечь за собой переоценку выводов суда, основанных на всей совокупности доказательств по делу.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Восток ДВ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено юридическому лицу с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Кавалеровского районного суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Восток-ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева