Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Галева О.Н., с участием Плакуевой С.В., представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Головизниной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плакуевой С. В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. № о назначении административного наказания от <Дата><№>ф в отношении должностного лица –

заместителя начальника отдела кадрового, финансового, правового обеспечения – главного бухгалтера Управления <***>Плакуевой С. В., родившейся <Дата> в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, ...,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. о назначении административного наказания от <Дата><№>ф должностное лицо – заместитель начальника отдела кадрового, финансового, правового обеспечения – главный бухгалтер Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плакуева С.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Не согласившись с указанным постановлением Плакуева С.В. подала жалобу на него в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, в которой просит постановление отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения её от административной ответственности.

В судебном заседании Плакуева С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушение было устранено самостоятельно <Дата>, заявкой <№> на внесение в договор <№> изменений по уменьшению цены договора с <***> рублей до 40000 рублей. Представитель административного органа – Головизнина И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Плакуеву С.В., свидетеля Пинаевского И.В., а также представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Головизнину И.В., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Событие и обстоятельства совершения должностным лицом – главным бухгалтером Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плакуевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно и в жалобе заявителем фактически не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Плакуева С.В., находясь при исполнении должностных обязанностей по должности заместителя начальника отдела кадрового, финансового и правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата> допустила нарушение, выразившееся в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования для принятия бюджетных обязательств и осуществления платежей доводились до получателя бюджетных средств – «Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в проверяемом периоде распорядителем бюджетных средств – Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по укрупненным кодам бюджетной классификации.

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходными расписаниями <***> доведенные лимиты бюджетных обязательств детализировало по соответствующим кодам бюджетной классификации, а именно по главе 106 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0408 «Транспорт», целевой статье расходов 245 00 19 «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов, в рамках подпрограммы «Надзор в сфере транспорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

УГАДН по Архангельской области и НАО заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью <***> от <Дата><№> на поставку запасных частей для автомобилей, технических жидкостей и горюче-смазочных материалов.

Стоимость договора на поставку запасных частей для автомобилей, технических жидкостей и горюче-смазочных материалов составила <***>

Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств <№> за <Дата> на основании данного договора УГАДН по Архангельской области и НАО было направлено в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведение <№> от <Дата><***> на сумму <***> дата постановки на учет <Дата>, кроме того, Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведение <№> от <Дата> (форма 0531702) на сумму <***>

<***> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных <***> от <Дата><№>, согласно которому сумма принятого обязательства по КБК 10<№> «Увеличение стоимости материальных запасов» составляла <***> а объем права на принятие обязательств составлял <***>на конец рабочего дня <Дата>), в результате сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила <***>

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты бюджетные обязательства в рамках договора <№> от <Дата> на поставку запасных частей для автомобилей, технических жидкостей и горюче-смазочных материалов сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 10<№><Дата> в сумме <***>

Вместе с тем, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Вина главного бухгалтера УГАДН по Архангельской области и НАО подтверждается собранными по делу доказательствами: договором на поставку запасных частей для автомобилей, технических жидкостей и горюче-смазочных материалов <№> от <Дата>; уведомлением <№> о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от <Дата>; копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств <№> на <Дата>; копией выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств <№> за <Дата>; копией приложения к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств <№> за <Дата>; копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств <№> на <Дата>; приказом <№>-к/л от <Дата> «О приеме на государственную гражданскую службу Плакуевой С.В.»; копией должностного регламента заместителя начальника отдела кадрового, финансового и правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО, утвержденного начальником Управления <Дата>; протоколом об административном правонарушении <№>ф от <Дата> в отношении Плакуевой С.В.; копией паспортных данных Плакуевой С.В.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

В судебном заседании свидетель Пинаевский И.В. – начальник Управления – главный государственный инспектор государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, характеризуя Плакуеву С.В. с положительный стороны, подтвердил, что допущенные ею нарушения совершены не преднамеренно, не повлекли серьёзных последствий и были устранены Управлением самостоятельно.

Утверждение Плакуевой С.В. о том, что нарушение было устранено самостоятельно <Дата>, заявкой <№> на внесение в договор <№> изменений по уменьшению цены договора с <***> не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 6, пунктам 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств доводятся на финансовый год, которые должны быть исполнены в течение этого года, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.

Приказ Минфина России от <Дата><№>н предусматривает Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства. Этим же порядком утверждены формы документов, используемых для ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, например, «Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств» <***>

Согласно Методическим рекомендациям по заполнению форм документов – приложений к Порядку открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденному приказом Федерального Казначейства от <Дата><№>н (письмо Федерального Казначейства от <Дата><№>.<***> получатель бюджетных средств самостоятельно отражает в формах документах детализированные лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджетов.

Таким образом, принятие лимитов бюджетных обязательств осуществляется в соответствии с детализированными кодами бюджетной классификации, что включает в себя объективная сторона выявленного административного правонарушения.

Соблюдение требований пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при правильном планировании бюджетных расходов в соответствии с положениями статьи 221 Бюджетного кодекса РФ.

Вышеперечисленные нормы бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривает заключение договоров (принятие бюджетных обязательств) при отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Плакуева С.В. не отрицает сам факт принятия к учету бюджетных обязательств по КБК 10<№> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <***> сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств. При этом указывает на поступление бюджетного финансирования и устранения нарушения – <Дата>, тем самым подтверждает наличие событие выявленного административного правонарушения и отсутствие планирования.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье – под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от <Дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

На момент совершения административного правонарушения Плакуева С.В. находилась на рабочем месте и исполняла обязанности заместителя начальника отдела кадрового, финансового, правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с Должностным регламентом, утвержденным начальником Управления – главным государственным инспектором госавтодорнадзора УГАДН по Архангельской области и НАО от <Дата>.

Поскольку на заместителя начальника отдела кадрового, финансового, правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должностным регламентом возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.3.1.1), по контролю за ходом исполнения сметы доходов и расходов (п.3.1.2), а вмененное правонарушение касается вопроса принятия бюджетных обязательств в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств для Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному, главный бухгалтер Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Плакуева С.В. обоснованно признана субъектом данного правонарушения.

Правонарушение было совершено Плакуевой С.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, Плакуева С.В. приняла все зависящие от нее меры по соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации.

С учетом положений п.5 ст.161, ст.162, ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.2.4 КоАП РФ, <Дата> административным органом составлен протокол об административном правонарушении <№>ф, в котором действия заместителя начальника отдела кадрового, финансового, правового обеспечения – главного бухгалтера Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плакуевой С.В. квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного производства, заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефиловым А.Л. вынесено постановление <№>ф, в соответствии с которым Плакуева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Плакуевой С.В. относительно применения положений малозначительности полагаю несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления от <Дата><№>).

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия материальных последствий либо причинения незначительных негативных материальных последствий не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является формальным, поэтому для признания правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Дело рассмотрено с участие Плакуевой С.В., все необходимые возможности для реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела ей были предоставлены.

Административное наказание назначено Плакуевой С.В. в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным. При этом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение Плакуевой С.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Фефилова А.Л. о назначении административного наказания от <Дата><№>ф оставить без изменения, жалобу Плакуевой С. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Галева