Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу Мурманской таможни на постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации, в отношении юридического лица – Мурманской таможни,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № 18810351150910000964 от 01 декабря 2015 года Государственное учреждение «Мурманская таможня» (далее Мурманская таможня) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мурманской таможни обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что в действиях Мурманской таможни отсутствуют события и состав административного правонарушения. Полагает, что вывод административного органа о нарушении Мурманской таможней пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившегося в допуске к управлению автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является ошибочным, поскольку 02 октября 2015 года в 09 часов 00 минут ФИО1 был пройден предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Пульс», с которым у Мурманской таможни заключен государственный контракт на проведение таких осмотров, после чего выполнял служебные обязанности в течение дня. Полагает, что в материалах дела об административном нарушении отсутствуют точные сведения о времени совершения правонарушении, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Заявитель также указывает, что Мурманской таможней фактически исполнены обязанности по недопущению к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а именно, организовано прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра в ООО «Пульс».

В судебном заседании защитник Мурманской таможни – Евдокимов В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 01 октября 2015 года ФИО1 был выдан многодневный путевой лист для управления транспортным средством, и в указанный день автомобиль был выпущен из гаража. До момента задержания ФИО1 – 02 октября 2015 года автомобиль Мурманской таможне не возвращался. В день выявление правонарушения допуск ФИО1 Мурманская таможня не производила. Выразил несогласие с тем обстоятельством, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки до прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Представитель административного органа Лобанов А.Е. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, допросив свидетеля, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении 02 октября 2015 года в 09 часов 10 минут Мурманская таможня в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к управлению автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Мурманской таможней указанного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года;

- многодневный путевой лист транспортного средства серии М №, выданного водителю ФИО1 на управление автомобилем «ВАЗ 2123», государственный регистрационный знак №, содержащий отметки о прохождении указанным лицом предрейсового медицинского осмотра в ООО «Пульс» в 09 часов 07 минут 01 октября 2015 года и 09 часов 00 минут 02 октября 2015 года, отметки, выполненные ФИО1 о времени выезда на автомобиле в 09 часов 10 минут 02 октября 2015 года, а также отметкой диспетчера о возвращении транспортного средства 02 октября 2015 года в 20 часов 00 минут;

- объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 о том, что 02 октября 2015 года в 15 часов 55 минут на ул. Коминтерна д. 9/1 в г. Мурманске им был задержан автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Перед получением объяснения от ФИО1 ему были разъяснены его права и обязанности;

- журнал предрейсового осмотра водителей ООО «Пульс», содержащий отметку о прохождении ФИО1 медицинского осмотра в 09 часов 00 минут 02 октября 2015 года, и отсутствии положительной пробы на алкоголь;

- государственным контрактом № от 22 декабря 2014 года, заключенным между Мурманской таможней и ООО «Пульс» на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей Мурманской таможни;

- объяснения ФИО1, согласно которым 01 октября 2015 года в 22 часа 40 минут он припарковал служебный автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, у дома № 15 по ул. Горького в г. Мурманске, после чего он ушел домой, где употребил спиртные напитки. 02 октября 2015 года после прохождения медицинского осмотра в ООО «Пульс» он сел в указанный автомобиль и поехал по работе;

- акт освидетельствования на состояние опьянения от 02 октября 2015 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,272 мг/л), с чем последний был согласен;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, по факту остановки автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, у водителя которого – ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые, со слов водителя, являлись остаточными признаками после употребления им спиртных напитков в ночь с 01 на 02 октября 2015 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 привел аналогичные обстоятельства, при которых был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт совершения Мурманской таможней административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является сотрудником ООО «Пульс». 02 октября 2015 года она проводила предрейсовый осмотр водителя ФИО1 Признаков состояния алкогольного опьянения у него не было.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля, а также письменные объяснения сотрудников Мурманской таможни о том, что у ФИО1 визуальные признаки алкогольного опьянения отсутствовали, не опровергают факт совершения заявителем административного правонарушения.

Так, факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования, письменными объяснениями самого ФИО1, не опровергнутых какими-либо доказательствами, а также рапортом инспектора ФИО3 и его показаниями в судебном заседании.

При этом, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при прохождении освидетельствования ФИО1, какие-либо технические средства измерения у него уровня алкоголя не использовались.

Доводы заявителя о том, что 02 октября 2015 года ФИО1 к управлению транспортным средством сотрудниками Мурманской таможни не допускался, поскольку 01 октября 2015 года ему был выдан многодневный путевой лист, после чего автомобиль до 02 октября 2015 года в гараж не возвращался, не являются основанием для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения путем недопущения к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, не должно ставится в зависимость от установленного в конкретной организации порядка эксплуатации служебных транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии точных сведений о времени совершения правонарушения также являются необоснованным, поскольку согласно многодневному путевому листу транспортного средства, ФИО1 приступил к управлению транспортным средством после прохождения предрейсового медицинского осмотра 02 октября 2015 года в 09 часов 10 минут.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Мурманской таможни в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Мурманской таможни в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мурманской таможне в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Мурманской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № 18810351150910000964 от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мурманской таможни оставить без изменения, жалобу защитника Мурманской таможни – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан