Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Водокомплекс» по жалобе генерального директора общества на постановление судьи Мариинского городского суда от 7 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 7 сентября 2015 г. ООО «Водокомплекс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе генеральный директор ООО «Водокомплекс» просит постановление отменить, указывая, что является арендатором очистных сооружений и не имеет возможности для проведения капитального ремонта; привлечение к административной ответственности дважды.

ООО «Водокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. в деятельности ООО «Водокомплекс» установлены нарушения ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ. п.п. 5.2, 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а именно: качество сточной воды, отобранной на биологических очистных сооружениях после очистки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям гигиенических нормативов по показателям: плавающие примеси, запах, окраска, БПК, ХПК, общие колиформные бактерии, термотолерантные бактерии, колифаги и по содержанию аммония, железа, ПАВ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом взятия проб и образцов, протоколом лабораторных испытаний, договором аренды, иными материалами по делу.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Водокомплекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водокомплекс» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества – комплекса очистных сооружений, который, в соответствии с п. 1.4 договора передан для целевого использования. При этом указано, что объект передан с техническими характеристиками, достаточными для целей его использования. Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.9 договора аренды арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; при эксплуатации объекта обязан соблюдать требования природоохранного законодательства.

Факт эксплуатации обществом очистных сооружений подтвержден материалами дела и не оспаривается. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта очистных сооружений по делу не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что хотя собственником очистных сооружений является муниципальное образование, оно не осуществляет эксплуатацию объектов, в связи с чем, надлежащим субъектом правонарушения является общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дважды не могут быть приняты, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. Осуществление обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с превышением пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не является фактом привлечения к административной ответственности, в связи с чем положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Водокомплекс» - без удовлетворения.

Судья