Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

27 июля 2016 года специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судьёй районного суда постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Штыкова А.С., прихожу к следующим выводам.

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с приказом Госкомэкологии России от 19 декабря 1997 года № 569 калуга и амурский осетр внесены в перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2016 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории базы по адресу: <адрес>, в рефрижераторном прицепе, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, обнаружены два пластиковых контейнера с икрой рыб осетровых пород общим весом 1,1 кг.

Судья районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта хранения ФИО1 продукта незаконно добытого объекта животного мира, занесенного в Красную книгу РФ, и вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом или неосторожностью.

Исходя из положений статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях о формах вины лицо, совершающее правонарушение как умышленно, так и по неосторожности, предвидит возможность наступления вредных последствий либо, если не предвидит наступление таких последствий, то должно и могло их предвидеть.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в хранении икры рыб осетровых пород, занесенных к Красную книгу Российской Федерации, включая субъективную сторону правонарушения, судья признал представленную должностным лицом административного органа совокупность доказательств достаточной, сославшись на протоколы опросов свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8

Вместе с тем, указанными лицами причастность ФИО1 к хранению икры рыб осетровых пород не подтверждена.

Будучи опрошенными в качестве свидетелей, названные лица пояснили, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 рефрижераторный прицеп, государственный номер № использовался в логистических целях. При этом свидетель ФИО9 указал, что рефрижераторный прицеп использовался в интересах ООО «Что-Куда-Экспедитор», которое арендует офис по <адрес>.

Свидетель ФИО10, показаниям которого судьей в постановлении не дано оценки, также подтвердил использование рефрижератора в предпринимательских целях ООО «Что-Куда-Экспедитор», указав, что 31 мая 2016 года он, являясь экспедитором названной компании, совместно с грузчиками принимал на хранение и загружал в рефрижераторный прицеп продукцию из водных биологических ресурсов. Коробки не вскрывались. Руководитель компании ООО «Что-Куда-Экспедитор» ФИО6 знал о погрузке. Коробку, в которой была обнаружена черная икра, запечатанной принес имя, номер телефона ... (л.д.42).

Свидетель ФИО11, принимавший участие в погрузке товара, указал, что предложение заработать на погрузке ему поступило от ФИО10, который в ходе погрузочных работ отправлял заказчиков оформлять документы в офис «Что-Куда-Экспедитор» (л.д. 59).

Как установлено материалами дела ФИО1 не является сотрудником ООО «Что-Куда-Экспедитор», его причастность к погрузке, транспортировке груза либо коммерческий интерес в доставке морепродуктов, обнаруженных в рефрижераторе 31 мая 2016 года, материалами дела не подтверждены.

Принадлежность на праве собственности рефрижераторного прицепа государственный регистрационный номер №, в котором была обнаружена икра осетровых рыб и морепродукты, включая гребешок, креветку, краб, при том, что все они загружались работниками ООО «Что-Куда-Экспедитор» и формировались к отправке названной компанией, не может быть признана достаточным доказательством вины ФИО1

Доказыванию подлежало то обстоятельство, что, предоставляя рефрижератор в пользование юридического лица, ФИО1 предвидел или должен был и мог предвидеть, что транспортное средство будет использоваться в целях транспортировки незаконно добытой рыбной продукции. Доказательств этому не представлено.

Приведённые обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вещественные доказательства по делу – две прозрачных пластиковых банки №№1,2 с икрой калуги и амурского осетра общим весом 1,1 кг, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Пограничного управления ФСБ России по <адрес>) – уничтожить.

Судья Е.В. Королева