Гражданский кодекс часть 1

Согласно ч.20 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановлением УФК по Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств, представленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году, проведенной в ГКУ РБ «УКС ПРБ» было выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в следующем: В нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ...ГК-14, заключенного между ГКУ РБ «УКС РБ» и ООО «Китой» приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке поддонов душевых чугунных в количестве 16 штук на сумму 114 374, 42 руб.

По итогам проведенной проверки в адрес начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» ФИО4 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ... с требованием, устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ и проинформировать о результатах исполнения настоящего Предписания УФК по Республике Бурятия до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Предписание не исполнено. Предписанием установлено требование об устранении выявленного в ходе проверки нарушения. При этом орган финансово-бюджетного контроля не ограничивал объект контроля в способах исполнения выдвинутого требования. Результатом исполнения Предписания является установка чугунных душевых поддонов в количестве 16 штук на соответствующем объекте.

Проверяя довод заявителя о незаконности данного постановления суд пришел к следующему.

Из жалобы следует, что поскольку в предписании не указывался способ устранения нарушения, учреждение имело право на самостоятельное избрание способа устранения выявленного нарушения. В связи с чем, при принятии решения о способе исполнения предписания УФК по РБ, был избран наиболее оптимальный способ устранения нарушения в виде взыскания денежных средств с подрядчика, поскольку исправление нарушения путем замены одних видов душевых поддонов на другие был фактически невозможен, т.к. установленные поддоны уже эксплуатировались работающими на объекте «Промышленный парк» организациями, а также в связи с отказом подрядчика от замены поддонов по причине отсутствия у него оборотных средств для их закупки.

Так судом установлено, что во исполнение требований предписания ГКУ РБ «УКС ПРБ» подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ передано в Арбитражный суд РБ исковое заявление о взыскании с ООО «Китой» 114 374,42 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных работ по установке 16 поддонов душевых чугунных, 11 186 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По итогам рассмотрения данного иска, требования учреждения были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело А10-6511/2016). Учреждением получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов для взыскания данной суммы с должника, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 4873/17/03025-ИП.

В период исполнения документа о взыскании в отношении ООО «Китой» было подано заявление о признании ООО «Китой» несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10-109/2017 была введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Учитывая данный факт, учреждением параллельно с исполнительным производством, направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о включении требований, в том числе на сумму 125 561,08 руб. в реестр требований кредиторов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ГКУ РБ «УКС ПРБ» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Китой».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РБ «УКС ПРБ» в адрес УФК по Республике Бурятия направлено письмо (исх. ...), содержащее информацию о принятых учреждением мерах по устранению выявленного контрольным органом нарушения.

Суд соглашается с заявителем, что предписание было исполнено, им приняты исчерпывающие меры по устранению нарушения.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что учреждением и непосредственно руководителем ФИО5 принимались меры, направленные на выполнение предписания. Поскольку орган финансово-бюджетного контроля не указал в предписании способ исполнения требования, заявитель выбрал способ возврата денежных средств путем предъявления иска. Однако исполнить требования предписания в установленный срок в полном объеме не представилось возможным по независящим от учреждения причинам – ввиду банкротства ООО «Китой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление УФК по Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева