Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андреевой А.С. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» Чичикало Сергея Александровича,

установил:

обжалуемым постановлением Чичикало С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностным лицом установлено, что Чичикало С.А., являясь директором управляющей организации – <...>» по адресу: <адрес>, осуществлял фактическое управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что <...> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не осуществляло, выставленные жителям многоквартирного дома счета на оплату фактически предполагали плату за оказанные услуги по аварийному обслуживанию и ремонту, что возложено на управляющую организацию распоряжением Администрации Кушвинского городского округа <...>

Чичикало С.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Андрееву А.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с поступившим обращением в отношении <...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 195, 198, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, <...> осуществляло фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отсутствие сведений об основаниях управления в реестре лицензий Свердловской области, то есть с нарушением лицензионных требований.

По факту выявленного нарушения жилищного законодательства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении директора <...>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Между тем, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит информации о периоде либо дате совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой совершения административного правонарушения является дата его обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно материалам дела, платежный документ за оказанные коммунальные услуги <...> свидетельствует об их оказании в январе 2021 года, дальнейшие периоды должностному лицу не вменяются.

При этом, в обжалуемом постановлении дата либо период совершения административного правонарушения не указаны, что является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное процессуальное нарушение, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности директора ООО «УК «Город» в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с <...>ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - А.А. Коноплёва