Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2021 года дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Романовой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП <данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Удмуртской Республике по охране природы Западно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Западно – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзор) от 19 мая 2021 года № 04-128/Пс Романовой М.В., МУП г<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МУП <данные изъяты>» обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением должностное лицо вынесшее постановление подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственным инспектором Западно – Уральского межрегионального управление Росприроднадзора просит решение судьи отменить, постановление вынесенное в отношении МУП <данные изъяты> оставить в силе. Считает, что образовавшийся на иловых картах смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно – бытовых и смешанных сточных вод является отходом; отбор проб осадка с иловых карт на предмет отнесения его к отходу не осуществляется, протоколов отбора проб нет; учет в области обращения с отходами 5 класса опасности не ведется, все это является составом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Западно–Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Романова М.В. и Зянкина Е.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник МУП <данные изъяты>» Сахапов Э.Р. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела следует, что МУП г<данные изъяты>» вменено отсутствие учета отходов, а именно то, что при обработке сточных вод образуется на иловых картах смесь осадков являющаяся отходами учет которых не ведется.

Из диспозиции вмененного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ следует, что вменено неисполнение обязанности по ведению учета отходов, то есть бездействие.

Исходя из общих правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, обязанность по учету отходов возникает в момент образования отходов при этом срок каким-либо правовым актом не установлен, следовательно административное правонарушение является длящимся.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так же из абз. 2 п. 30 Постановление Пленума №5 разъяснено, что жалоба по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту совершения, а именно по месту нахождения МУП г<данные изъяты>».

Из административного материала, собранного при производстве по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено МУП <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 204.

Указанное местоположение в соответствии с административно – территориальным делением г.Ижевска относится к Устиновскому району г.Ижевска.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана и рассмотрена судьёй Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года отменить. Дело направить для рассмотрения в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук