Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу защитника Оглоблина В.Н. – Федорова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра финансов <адрес>Абсолямова Р.Г.№ от 29.03.2022г. первый заместитель начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автодорог» - Оглоблин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Оглоблина В.Н. – Федоров В.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что в ответ на акты о факте непредставления информации (документов и материалов), направленные Министерством финансов <адрес> Учреждение направляло всю имеющуюся и запрашиваемую информацию, а также неоднократно сообщало, что иные документы в распоряжении Учреждения отсутствуют и составлены быть не могут, в связи с чем в действиях Оглоблина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Оглоблина В.Н. – Федоров В.С., Новицкая Н.Н., доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что все имеющиеся документы были направлены в контролирующий орган, документы, подтверждающие качество используемых при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог материалов у Учреждения отсутствуют в силу закона и условий государственных контрактов; у контролирующего органа не имелось законных оснований направлять новые запросы в период приостановления проверки; ссылались на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ СО «Управление автодорог», в котором сделан вывод о неисполнимости требований контролирующего органа; полагали, что Оглоблин В.Н. не является субъектом административного правонарушения, поскольку требуемые контрольным органом документы (акты о приемке работ формы КС-2) составляет не он, а другой специалист учреждения; ссылались на нарушение права на защиту Оглоблина В.Н., поскольку он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Представители Министерства финансов <адрес>Терентьева Е.Е., Чеплашкина Н.М., Букина М.Г. просили постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. оставить без изменения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законными и обоснованными.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения условий государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственные учреждения в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются объектами государственного финансового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного финансового контроля.

Согласно ст. 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под камеральными проверками в целях осуществления государственного финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа государственного финансового контроля на основании бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, представленных по его запросу.

Требованиями ч. 1 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также соблюдением условий государственных контрактов является полномочием органов внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы контроля запрашиваемых информации, документов и материалов, необходимых для осуществления государственного финансового контроля, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 28 ст. 99 Федерального закона от <//> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом контрольных мероприятий Министерства финансов <адрес> в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденным приказом Министерства финансов <адрес> от <//>№ «Об утверждении Плана контрольных мероприятий Министерства финансов <адрес> в финансово-бюджетной сфере на 2021 год», приказом Министерства финансов <адрес> от <//>№ назначено проведение плановой камеральной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд <адрес> за 2020 год в ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог».

Учреждению с начала проведения проверки Министерством финансов <адрес> неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, документов и материалов для проведения плановой камеральной проверки с приложением перечня основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения плановой камеральной проверки, и перечня документов, информации и материалов для проведения плановой камеральной проверки, в том числе документы по всем заключенным и исполненным контрактам в проверяемый период (2020 год).

Неисполнение Учреждением в полном объеме запросов контрольного органа послужило основанием для приостановления плановой камеральной проверки (приказ <адрес> от <//>№).

В целях возобновления, проведения и завершения контрольного мероприятия <адрес> направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для проведения плановой камеральной проверки от <//>№, от <//>№, от <//>№, в сроки до <//>, до <//> и <//> соответственно.

Вместе с тем, в вышеуказанные сроки <//>, <//> и <//> Учреждением не представлены в Министерство финансов <адрес> в полном объеме документы, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно не представлены акты КС-2, сертификаты качества, иные документы, удостоверяющие качество использованных материалов по контрактам, исполнительная документация, акты скрытых работ, копии договоров с субподрядчиками и иные документы, поименованные в актах должностного лица органа контроля о факте непредставления информации (документов и материалов) от <//>, <//>, <//> по ряду контрактов, заключенных в 2020 году, а также в обжалуемом постановлении.

Эти нарушения, а именно непредставление должностным лицом ГКУ СО «Управление автодорог» в орган внутреннего государственного финансового контроля документов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, явились основанием для привлечения первого заместителя начальника ГКУ СО «Управление автодорог» Оглоблина В.Н. к ответственности по ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку приказом начальника Учреждения от <//>№ «Об осуществлении взаимодействия при контрольных мероприятиях Министерства финансов <адрес>» лицом, уполномоченным на взаимодействие с Министерством финансов <адрес>, которое является лицом, ответственным за предоставление запрашиваемых документов и сведений в соответствии с перечнем документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия назначен первый заместитель начальника Управления - главный инженер Оглоблин В.Н.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт нарушения подтвержден копией приказа о приеме на работу Оглоблина В.Н., его должностной инструкцией, приказом от <//> о проведении плановой камеральной проверки, уведомлением о проведении проверки, приказом <адрес> от <//>№, запросами о предоставлении документов, необходимых для проведения плановой камеральной проверки от <//>№, от <//>№, от <//>№, в сроки до <//>, до <//> и <//> соответственно, актами должностного лица контролирующего органа о факте непредставления информации (документов и материалов) от <//>, <//>, <//> и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 2.4, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации должностное лицо Министерства финансов <адрес> обоснованно установил вину первого заместителя начальника Управления - главного инженера Оглоблина В.Н., его бездействие верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Учреждением на запросы Министерства финансов направлялись все имеющиеся у Учреждения документы, а иные документы отсутствуют, были оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, у суда нет оснований не согласиться с позицией должностного лица, поскольку объем запрашиваемых документов (сведений) определяется контрольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета контрольного мероприятия, а не объектом контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствие с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Так, проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов осуществляется в соответствии с федеральным стандартом утверждённым постановлением Правительства РФ от <//>№ (далее - Федеральный стандарт №).

В силу пунктов 3, 4 Федерального стандарта № в ходе подготовки и проведения контрольного мероприятия должностные лица органа внутреннего контроля могут направлять запросы проверяемому учреждении (объекту контроля).

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта № контрольное мероприятие может быть приостановлено на период непредставления неполного представления) объектом контроля документов и информации или воспрепятствования объектом контроля проведению контрольное мероприятия.

При этом, в соответствии с п. 28 Федерального стандарта №, решение о возобновлении проведения контрольного мероприятия принимается после получения органом контроля сведений об устранении причин приостановления контрольного мероприятия.

Таким образом, направление запросов направлено на получение сведение об устранении (либо не устранении) причин, повлекших приостановление контрольного мероприятия в целях возобновления контрольного мероприятия.

Запросы и акты о не предоставлении документов от <//>№, от <//>№, от <//>№ направлялись в целях возобновления контрольного мероприятия. Запрет на их направление в период приостановления контрольного мероприятия ни Федеральными стандартами, ни бюджетным законодательством не установлен.

Таким образом, довод защитников Оглоблина В.Н., что орган контроля не вправе направлять какие-либо запросы в период приостановления проверки несостоятелен. При этом, суд отмечает, что запросы о предоставлении документов были направлены контролирующим органом до введения моратория на проверки.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не имеет преюдициального значения, поскольку выводы суда связаны лишь с оценкой возможности (невозможности) предоставления Учреждением в установленный 10-дневный срок большого объема документов, вместе с тем, вопрос предоставления конкретного перечня документов, предоставление которых обязательно в силу законодательства о контрактной системе, мировым судьей не оценивался.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что приказом начальника Учреждения от <//>№ «Об осуществлении взаимодействия при контрольных мероприятиях Министерства финансов <адрес>» лицом, уполномоченным на взаимодействие с Министерством финансов <адрес>, которое является лицом, ответственным за предоставление запрашиваемых документов и сведений в соответствии с перечнем документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия назначен первый заместитель начальника Управления - главный инженер Оглоблин В.Н., он является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, доводы защитников в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Оглоблина В.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Первое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от <//> (исх. №-К) на <//> на 10 час. 00 мин. направлено Оглоблину В.Н. по месту осуществления им должностных обязанностей посредствам системы электронного документооборота, утвержденного Постановлением <адрес> от <//>№-ПП (далее - СЭД).

Данное уведомление получено Учреждением <//> вх. №-К.

Учитывая, что в назначенное время <//> в 10 час. 00 мин. Оглоблин В.Н не явился, составление протокола об административном правонарушении отложено на <//>.

Повторное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на <//> на 10 час. 00 мин. направлено Оглоблину В.Н. по месту его регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>, заказным письмом с уведомлением (исх. № от <//>).

Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на <//> на 10 час. 00 мин. направлено и по месту осуществление им должностных обязанностей посредствам СЭД <//> (исх. №)_;которое получено Учреждением <//> (вх. 479).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление с почтовым идентификатором № с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на <//>, направленное Оглоблину В.Н.<//>, поступило в место вручения <//>, в этот же день имела место «неудачная попытка его вручения», хранилось в почтовом отделении до <//>.

Как следует из представленных защитниками копий электронных билетов Оглоблин В.Н. улетел из г. Екатеринбург <//>, вернулся <//>, вместе с тем, дата составления протокола была определена на <//>. Почтовое отправление с уведомлением находилось в почтовом отделении на хранении, почтовое уведомление о необходимости его получения - у Оглоблина В.Н. в почтовом ящике по месту его жительства.

Оглоблин В.Н., проявляя разумную осмотрительность и добросовестность пользуясь своими правами, обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. Вместе с тем, от вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленной по месту его регистрации, в почтовом отделении уклонился, поступившее уведомление по СЭД проигнорировал, для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о том, что ввиду неявки Оглоблина В.Н. составление протокола откладывалось, указанное лицо неоднократно извещалось о месте и времени совершения этого процессуального действия с использованием различных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, что объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом органа контроля были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Оглоблина В.Н. о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом органа контроля в отсутствие Оглоблина В.Н.

Несогласие защитников Оглоблина В.Н. с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении Оглоблина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оглоблину В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Министерства финансов <адрес>Абсолямова Р.Г. от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя начальника ГКУ СО «Управление автодорог» - главного инженера Оглоблина В. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья