Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 05.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 05.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылаясь на наличии в деле сомнений в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Чуева А.И. поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления мирового судьи, считаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 05.01.2022 в 9 часов 28 минут управлял транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 9 часов 41 минуту в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В протоколе 31 БЕ 257256 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2022, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» удостоверив ее своей личной подписью (л.д.7).

Также в материалах настоящего дела имеются результаты исследования выдыхаемого названным лицом воздуха 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, полученный с использованием анализатора паров этанола Алкотектор, заводской номер 001070, свидетельство о поверке № С-БД/17-06-2021/72073855 действительно до 16.06.2022.

ФИО1 при рассмотрении дела последовательно отрицал свою вину, указывая, что 05.01.2022 признаков опьянения не имел, сотрудник ГИБДД ошибочно расценил как признаки опьянения его общее разраженное состояние в 9 часов 05.01.2022, вызванное недовольством и расстройством из-за того, что был вызван на работу, что изменило его планы на праздничные выходные дни и имеющееся у него физиологическое нарушение речи: дефект произношения звука «С» и общее недоразвитие речи, от которого он логопеда никогда не лечился.

Из материалов дела следует, что для проверки этих доводов ФИО1 в судебном заседании мировым судьей был допрошен командир 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6 составивший по делу процессуальные, подтвердивший сведения о признаках опьянения выявленные им у ФИО1: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6), и пояснивший, что при общении с водителем ФИО1 тот суетился, был разражен, что было им расценено как поведение не соответствующее обстановке и у водителя было нарушение речи, что в совокупности должностное лицо расценил как признаки опьянения (л.д.49).

Так же был допрошен свидетель ФИО7пассажир автомобиля под управлением ФИО1, который подтвердил, доводы ФИО1 о том, что тот был трезв и признаков опьянен не имел. Однако был раздражен тем, что его неожиданно вызвали на работу в праздничный выходной день, куда они ехали вместе на автомобиле ФИО1 (л.д.49-оборот).

Установив, указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и предъявляемые к нему уполномоченным должностным лицом требования были законными, принял все составленные в отношении ФИО1 письменные доказательства в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Факт того, что ФИО1 имеет физиологическое нарушение речи: дефект произношения звука «С» и общее недоразвитие речи, следует из речи ФИО1 в судебном заседании и поэтому не требует дополненного доказывания.

При этом обстоятельства работы ФИО1- место работы, график работы ФИО1 на 05.01.2022 мировым судье не уславливались и не проверялись.

Таким образом, мировым судьей судом не исследовался вопрос законности предъявления к ФИО1 требований командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, а по существу имел ли ФИО1 второй указанный в материалах дела признак опьянения- поведение не соответствующее обстановке.

Данный вопрос являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 05.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности по делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода.

Приведенные в жалобе иные доводы могут быть заявлены и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 05.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись).

Решение08.06.2022