Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Султанова Р.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении Султанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С вышеуказанным постановлением Султанов Р.С. не согласен и просит его отменить, ссылаясь, на то что постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> он признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. В постановлении указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу <адрес> Махачкала водитель т/с марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является Султанов Р.С., превысил установленную скорость движения т/с на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ранее в его собственности находилось транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, которое им было продано ДД.ММ.ГГГГ году и выдана доверенность. В настоящее время подал заявление МЭРО ГИБД <адрес> на прекращения права собственности (утилизация) транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е 969 ВТ 05 рус.

Кроме того, Султанов Р.С. показал, что занимает должность мирового судьи судебного участка №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 минут в момент совершения зафиксированного административного правонарушения находился на рабочем месте.

В судебном заседании Султанов Р.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление об административном правонарушении.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ст. инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фиксация административных правонарушений ведется в автоматическом режиме и постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства.

Суд, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5. Кодекса <адрес> об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела в отношении Султанова Р.С. в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без его участия вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу <адрес> водитель т/с марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Султанов Р.С. превысил установленную скорость движения т/с на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией специального технического средства «Кордон» приложенной к постановлению об АПН.

В судебном заседании Султанов Р.С. пояснил, что ранее в его собственности находилось транспортное средство ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е 969 ВТ 05 рус, которое им было продано ДД.ММ.ГГГГ году и выдана доверенность. В настоящее время он подал заявление МЭРО ГИБД <адрес> на прекращения права собственности (утилизация) транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №. Кроме того, Султанов Р.С. показал, что занимает должность мирового судьи судебного участка №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 минут в момент совершения зафиксированного административного правонарушения находился на рабочем месте.

Из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Султанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГг. доверил Максудову ФИО8 управлять и распоряжаться, следить за техническим состоянием и т.д. транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е 969 ВТ 05 рус,

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица суд приходит к выводу, что в действиях Султанова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Султанова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы административного производства для установления лица, совершившего деяние, направить в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Якубова Н.Г.