Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы заявитель указал на неисполнимость выданного административным органом предписания в указанный в нем срок в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в месте восстановления дорожной разметки, а также необходимостью проведения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на пешеходном переходе на основании договора подряда для муниципальных нужд, заключенного по итогам аукциона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает более длительный срок исполнения предписания. В связи с чем, заявитель просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель защитника не направил, о времени и месте рассмотрения извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Юридическое лицо Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не восстановило горизонтальную дорожную разметку на указанной в предписании улице в установленный срок (трое суток с момента получения). Предписание было получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлен мировому судье для привлечения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный срок Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не выполнил предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия юридического лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложениями к ним; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону; выпиской из ЕГРЮЛ.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия юридического лица – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу – Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы о неисполнимости требований предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения в установленный в предписании срок в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в месте восстановления дорожной разметки, а также необходимостью проведения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на пешеходном переходе на основании договора подряда для муниципальных нужд, заключенного по итогам аукциона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает более длительный срок исполнения предписания - подлежат отклонению.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, правомерно адресовано Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону с целью устранения выявленных нарушений требования ГОСТ Р №, им получено, но в установленный срок не исполнено. Доводы жалобы о неисполнимости предписания несостоятельны. В данном случае предписание содержит указание и на допущенные нарушения и на конкретные мероприятия, которые следует предпринять, срок установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р № с момента получения предписания.

Факт неисполнения предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

Доводы об ограниченных полномочиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в бюджетной сфере со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует об обратном.

В настоящем случае предписание выдавалось Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону как лицу, ответственному за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, за осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение данных обязанностей должно осуществляться на постоянной основе вне зависимости от выдачи предписаний органа государственного надзора, с заранее запланированным бюджетом и заранее заключенными контрактами для исполнения этих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы указанные в предписании сроки исполнения предписания (3 суток) не указывают на его неисполнимость, они прямо обусловлены нормативными требованиями установленных п. 6.3.1 таблицей 6.2 ГОСТ Р № сроков устранения для данной категории разметки.

Содержание предписания не содержит каких-либо неясностей, двоякого толкования, препятствующих исполнению. При таких обстоятельствах выданное предписание являлось законным и исполнимым. Указанные в нем действия к установленному сроку Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не выполнены, обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания (в том числе в части сроков исполнения) не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем заявителем совершены действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а также его вина, что указывает на наличие состава административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами суда, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – оставить без изменения, а жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Быченко