ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 12-659/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ЗАО «СТРИБ - Борунова О.Е. и жалобу и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРИБ» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ЗАО «СТРИБ» допустило выдачу 27 протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии.
Факт выдачи протоколов исследований (испытаний) был установлен в ходе проведенной внеплановой документарной проверки испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 16.03.2015 года № 188-П-ВД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ЗАО «СТРИБ» Борунов О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «СТРИБ» было дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРИБ» было признано виновным по ст.14.60 КоАП РФ. Факт выдачи протоколов испытаний не доказан. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, по нему дважды выносились постановления. Новый протокол не составлялся. Протокол на новое рассмотрение не направлялся №
Не согласившись с постановлением мирового судьи и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что по факту выдачи 27 протоколов исследований (испытаний), должностное лицо Росаккредитации составило один протокол об административных правонарушениях. Между тем мировой судья усматривает совершение 27 административных правонарушений. В резолютивной части каждое из 27 административных правонарушений перечислено. В рассматриваемом случае следует говорить о множественности совершенных правонарушений.
В судебное заседание защитник ЗАО «СТРИБ» - Борунов О.Е. и представитель Федеральной службы по аккредитациив судебное заседание не явились.
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.
Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 16.03.2015 года № 188-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации в отношении испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ЗАО «СТРИБ» направлено уведомление.
По результатам проверки были составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены нарушения в области аккредитации, а именно протоколы исследований (испытаний) выданы со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии №
Действия в отношении ЗАО «СТРИБ» мировым судьей правильно квалифицированы по ст.14.60 КоАП РФ.
Фактадминистративного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «СТРИБ» допустило выдачу вышеуказанных протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии; приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.03.2015 года № 188-П - ВД; протоколами испытаний (исследований); актом проверки, которым выявлены факты выдачи ЗАО «СТРИБ» содержащие сведения о результатах испытаний по методам, не включенным в область аккредитации данной испытательной лаборатории, вышеуказанных протоколов испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии.
В суде первой инстанции установлено, что испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» аккредитацию в качестве аккредитованного лица получила ДД.ММ.ГГГГ.
На момент получения аккредитации действовало Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" (вместе с "Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации"), в соответствии с которым "аккредитованное лицо" - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), аккредитованное в качестве органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) в установленном Правилами порядке.
Аккредитация, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Область аккредитации - сфера деятельности испытательной лаборатории (центра), определяемая при её аккредитации.
Испытательная лаборатория - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по испытаниям (Федеральный закон №184-ФЗ). Таким образом, испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» аккредитована для выполнения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона №412-ФЗ аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 412 областью аккредитации является сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. С момента аккредитации испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» считается компетентной проводить испытания в заявленной области аккредитации.
Указанный статус национальный орган по аккредитации - Федеральная служба по аккредитации признает и позволяет пользоваться всеми правами, которые предоставлены аккредитованному лицу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.
Часть 4 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ («при условии подтверждения компетентности аккредитованного лица в случаях, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 30, сведения о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе вносятся в реестр аккредитованных лиц»), говорит о том, что у ранее аккредитованных в соответствии с Правилами аккредитации лиц был срочный аттестат аккредитации, по новому Закону - он должен быть бессрочным. Внести сведения о срочном аттестате аккредитации в новый реестр аккредитованных лиц нельзя (юридически такие поля не предусмотрены), можно только о бессрочном аттестате (аккредитации). Соответственно часть 4 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ регулирует не приобретение статуса аккредитованного лица, а лишь вопрос внесения в реестр сведений о бессрочной аккредитации.
Федеральный закон N 412-ФЗ к "аккредитованном лицам" относит лиц, получивших аккредитацию в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ, а также лиц, которым документы об аккредитации выданы федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 01.07.2014 (ч. 1 ст. 30 Федерального закона №412-ФЗ, в соответствии с которой документы об аккредитации сохраняют силу до окончания срока их действия). Изменение законодательства о порядке получения статуса аккредитованного лица не влияет на уже присвоенный статус аккредитованного лица, в противном случае законодательством было бы прямо указано, что с момента вступления в силу нового Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица теряют уже ранее присвоенный статус и не вправе осуществлять деятельность по испытаниям.
Следовательно, вышеперечисленные протоколы испытаний выданы за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации на право проведения работ по испытаниям № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией области аккредитации, являющейся приложением к вышеуказанному аттестату аккредитации.
Согласно п. 3 стандарта организации системы менеджмента качества, разработанного ЗАО «СТРИБ» в соответствии с п. 23.3 приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» контроль за выполнением процедуры выполнения испытаний в испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» осуществляет руководитель испытательной лаборатории.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «СТРИБ» не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях ЗАО «СТРИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Довод защитника Борунова О.Е., что ЗАО «СТРИБ» было дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения, новый протокол не составлялся, является несостоятельным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный протокол исключен.
Что касается довода в жалобе и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО1 о множественности совершенных правонарушении, то в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указаний на 27 протоколов испытаний и назначении наказания по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае факт выдачи 27 протоколов испытаний был выявлен в результате одной внеплановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения контролирующего органа, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в этом случае верно составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ. Множественность вынесения протоколов испытаний по результату одной внеплановой проверки не препятствует рассматривать как одно единое правонарушение.
Таким образом, судом установлено, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не допущено.
Итак, проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «СТРИБ» в совершении указанного административного правонарушения.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Несогласие заявителей с изложением обжалуемого судебного постановления его отмену не влечет. Постановление мирового судьи по своему содержанию соответствуют положениям ст.29.10КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СТРИБ» о привлечении к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить, исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ указание на 27 протокол испытаний с 1 по 27 пункт и указание на назначение наказания по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Закрытое акционерное общество «СТРИБ», №, находящееся по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей)». Реквизиты штрафа - по тексту постановления мирового судьи.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор.Чебоксары оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «СТРИБ - Борунова О.Е. и жалобу и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья И.В. Таранова