Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чагаровой ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского У ФАС России от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова ФИО8,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского У ФАС России № № от 17 июня 2021 года начальник отдела коммерческо-диспетчерского управления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Фролов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года жалоба защитника Чагаровой А.Ш. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Чагаровой А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 17 июня 2021 года ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Фролов Н.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Чагарову А.Ш., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если таки| действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу подпункта е(1) пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Пунктами 82 и 83 указанного Постановления установлена обязанность исполнителя проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что комиссией Астраханского У ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 23 июня 2020 года принято решение, которым установлен факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в непроведении в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных, комнатных) приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации «ИП Ильязов Э.Р.», расположенных в г. Астрахани по <адрес> что могло привести к ущемлению интересов управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на управляющую организацию уплаты завышенных объемов электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 030/04/14.31-741/2021 от 3 июня 2021 года, решением Астраханского У ФАС России от 23 июня 2020 года, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного

правонарушения от 17 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах действия Фролова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обязанность по соблюдению пунктов 31, 82, 84 Правил № 354 возложена на исполнителя коммунальных услуг УК «ИП Ильязов Э.Р.» у которого отсутствовали ограничения доступа к индивидуальным приборам учета потребителей, являются несостоятельными, поскольку не выполнены требования подпункта е(1) пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке исполнителей коммунальных услуг, антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Чагаровой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда ПОДПИСЬ